Повторные выездные налоговые проверки

Инспекция вправе прийти с повторной выездной проверкой, если после первоначальной ревизии по налогу на прибыль компания подала «уточненку» с увеличенной суммой убытка.

16 марта 2010 года Президиумом ВАС РФ был рассмотрен спор ООО «Дирол Кэдбери» и МИФНС № 9 по Новгородской области, который шел вокруг полномочий налоговых органов на проведение повторных выездных налоговых проверок по основанию, которое предусмотрено в подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ. Напомним, что в этом подпункте речь идет о ситуации, когда налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

В этом деле, которое дошло до столь высокой судебной инстанции, налогоплательщик посчитал, что поскольку в его как первоначальной, так и в уточненной декларации по прибыли за 2005 год был отражен убыток (только сначала 28, а после уточнения 308 млн.руб.), соответственно, сумма налога как в первом, так и во втором случае равна нулю, то в уточненной декларации отсутствует «сумма налога в размере меньшем ранее заявленного», которая упоминается в подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ в качестве необходимого основания для повторной выездной налоговой проверки, следовательно, ее назначение незаконно.

Кроме того, налогоплательщик полагал, что поскольку:

- уточненная декларация была подана им в период между вручением акта проверки и принятием инспекцией решения,

- данные уточненной декларации были учтены инспекцией при определении итоговых сумм доначислений, указанных в решении,

- к моменту назначения повторной налоговой проверки первую судебную инстанцию прошел спор, в котором рассматривались результаты проверки первоначальной,

то назначением повторной проверки инспекция пытается преодолеть судебный акт, что недопустимо в силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П.

Итог спора: Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, которые поддержали позицию налогоплательщика, и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано. Официальный текст Постановления Президиума пока не доступен, но некоторые предварительный выводы уже можно сделать на основе анализа имеющихся по делу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а так же, на основе текста определения судебной коллегии ВАС РФ, которая это дело передала на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

1) Корректировка декларации в сторону увеличения убытка может выступить основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки.

В определении судебной коллегии ВАС РФ отмечено, что для налога на прибыль, при определении размера обязанности по его уплате, правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат. Полученный налогоплательщиком убыток на основании ст. 283 НК РФ может быть перенесен на другие налоговые периоды, что в итоге может привести к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате. Поэтому проведение повторной выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой увеличена сумма первоначально заявленного убытка, с точки зрения ВАС РФ соответствует подп.2 п. 10 ст. 89 НК РФ.

2) Назначение и проведение инспекцией повторной выездной налоговой проверки на основании подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ при наличии судебного спора по результатам первоначальной налоговой проверки, автоматически не может считаться попыткой преодоления судебного акта.

В Постановлении КС РФ от 17.03.2009 № 5-П речь идет о недопустимости преодоления судебного акта проведением повторной выездной налоговой проверкой лишь в части тех прав и обязанностей налогоплательщика, которые определены судебным актом по спору в отношении результатов проверки первоначальной. Именно в этой части выводы повторной налоговой проверки не могут вступать в противоречие с установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Поэтому если налогоплательщик прошел судебный спор с налоговым органом по результатам первоначальной налоговой проверки, в котором операции, послужившие основанием для корректировки налоговой декларации, не были и не могли быть оценены, то назначение и проведение повторной налоговой проверки в этом случае не может считаться незаконным. Но, в тоже время, налоговый орган, для того, чтобы не вступить в противоречие позицией КС РФ, в ходе повторной выездной налоговой проверки, назначенной на основании подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ может исследовать только те операции, которые послужили основанием для корректировки декларации. Говоря иными словами, если между налогоплательщиком и налоговым органом был судебный спор по итогам первоначальной проверки, то после подачи уточной декларации за налоговый период, по которому прошел спор, проверять все данные этой декларации налоговый орган не вправе. Но разбираться с этим это можно будет только после проведения проверки, но не стадии ее назначения.

Вернуться к перечню статей раздела "Рекомендации экспертов"