Судебная практика сделок M&A – последние тенденции, вопросы

Судебная практика по сделкам M&A появляется только тогда, когда что-то идет не так. В суды попадают либо споры, связанные с вхождением в общество (приобретением акций/долей), либо споры, связанные с борьбой за контроль в обществе. Чаще всего эти споры переплетаются и неотделимы друг от друга.

Несмотря на то, что многие спорные ситуации разрешаются не в судах, либо в судах других юрисдикций с применением английского права, значительная часть правил совершения сделок M&A в России всё же формируются именно российскими судами.

Получается, что, изучая судебную практику, участники рынка фактически учатся на ошибках других и могут использовать выработанные судами подходы при совершении своих сделок.

2010 год и начало 2011 года были насыщены информацией о предстоящих и совершившихся сделках М&A. Богат был этот период и на корпоративные конфликты между участниками российских компаний, среди которых, споры за контроль в «Норникеле» и «Ростелекоме», спор между собственниками одной из крупнейших торговых сетей «Лента», спор между акционерами ТНК-BP, связанный со сделкой между акционером ТНК-BP компанией BP и Роснефтью, спор между ВТБ, который приобрел акции Банка Москвы, и одним из главных миноритарных акционеров Банка Москвы Андреем Бородиным.

Анализ судебной практики за последний период показывает, что на этапе планирования сделки нужно задумываться как о соблюдении всех необходимых процедур приобретения компании, так и о стратегии взаимоотношений с другими акционерами после завершения сделки по слиянию/поглощению (в случае наличия таких акционеров).

По процедуре приобретения компании в последнее время породило много вопросов дело по иску ООО «Корес Инвест», рассмотренному судами Московского округа (дело № А40-58081/09-83-445), с учетом которого особенно внимательно нужно относиться к приобретению компании, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны России.

По закону если иностранный инвестор или группа лиц приобретает контроль над стратегическим обществом, требуется согласие специальной Правительственной комиссии. Однако между судами и ФАС России (в компетенцию которого входит вопрос об одобрении сделок по приобретению обществ, имеющих стратегическое значение) нет единства по вопросу, когда согласие должно быть получено. ФАС России считает, что если действительным приобретателем (инвестором) является российское юридическое или физическое лицо, даже, если в его группу лиц входят иностранные компании, получение согласия не требуется. Суды же при отсутствии такого согласия признают сделки по приобретению акций недействительными.

Возникает противоречивая ситуация, когда уполномоченный орган давать согласие не хочет, а суды без этого согласия сделки признают недействительными. Посмотрим, как данная ситуация будет разрешена в дальнейшем.

После приобретения компаний, актуальным становится вопрос о взаимоотношениях с остальными акционерами компании, которые в будущем могут препятствовать развитию компании по спланированному инвестором руслу, оспаривать решения и др.

Соответственно, анализировать возможную стратегию взаимоотношений с другими акционерами необходимо до совершения сделки, при этом, с учетом имеющейся судебной практике нужно уделять внимание даже акционерам, владеющим совсем небольшим количеством акций.

Так, благодаря, нашумевшим разбирательствам между «Роснефтью» и её миноритарным акционером Алексеем Навальным, требовавшим предоставления информации о деятельности компании при том, что ему принадлежали всего несколько акций, сразу две высшие судебные инстанции (Высший арбитражный суд РФ и Конституционный суд РФ) указали на необходимость предоставления акционерам общества предусмотренной законом информации независимо от количества акций.

Любопытным является то, что согласно разъяснениям ВАС РФ, участники/акционеры, истребуя информацию у общества не обязаны раскрывать свои цели и мотивы. Вместе с тем, ВАС РФ указал, что суды вправе отказывать в предоставлении участникам/акционерам информации, если участники злоупотребляют правом, в том числе, если являются конкурентами основного общества. Как эта позиция будет применяться на практике – в настоящее время непонятно.

Будем надеяться, что существующие судебные прецеденты помогут преодолеть устоявшееся мнение, что на чужих ошибках не учатся.

(Опубликовано на английском языке в газете "The Moscow Times")