Проблемы, с которыми вы можете столкнуться при взыскании процентов по коммерческому кредиту

- Может ли суд уменьшить размер процентов
за пользование коммерческим кредитом

- Можно ли одновременно взыскать проценты
за пользование коммерческим кредитом и неустойку

В рамках хозяйственных споров организации и предприниматели чаще всего обращаются в суд с исками о взыскании со своих контрагентов задолженности за поставленные товары, оказанные услуги. Одним из дополнительных требований при этом нередко становится требование о взыскании платы за коммерческий кредит.

С какого момента начисляются проценты

Понятие «коммерческий кредит» содержится в ст. 823 Гражданского кодекса РФ и раскрывается следующим образом. Договоры, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, могут предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, под коммерческим кредитом понимается кредит в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты.

Верховный Суд РФ и ВАС РФ привели разъяснения для ситуации, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок. В таком случае покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ такие проценты рассчитываются со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) [1].

Таким образом, отличие платы за коммерческий кредит от процентов за пользование чужими денежными средствами заключается в моменте, с которого начисляется плата за коммерческий кредит. Плата за коммерческий кредит может начисляться со дня передачи товара (в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента наступления обязанности по оплате товара).

Сложности взыскания процентов

Проценты за пользование чужими денежными средствами с лица, нарушившего обязательство по оплате товара, суды взыскивают практически во всех случаях. Но в отношении платы за коммерческий кредит судебная практика не является единообразной.

Основные споры возникают по следующим вопросам:

— можно ли взыскать плату за коммерческий кредит, если в договоре отсутствует соответствующее условие?

— является ли условие, содержащееся в договоре, условием о плате за коммерческий кредит или условием о неустойке?

Договор не упоминает о коммерческом кредите

Часть судов приходят к выводу, что взыскать плату за коммерческий кредит можно и при отсутствии соответствующего условия в договоре.

Частный случай. ФАС Московского округа привел следующее обоснование данной позиции. Из нормы ст. 823 ГК РФ следует, что «при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг)».

В рассматриваемом случае достаточным для взыскания платы за коммерческий кредит оказалось условие в договоре о том, что оплата продукции осуществляется в течение 30 дней после приемки продукции [2].

Косвенный вывод, что для взыскания платы за коммерческий кредит достаточно авансирования другой стороны по договору, можно сделать и из п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85. В нем приведен случай, когда суд удовлетворил иск предпринимателя и взыскал проценты за три месяца.

Позиция суда. Суд признал, что при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам п. 1 ст. 823 ГК РФ. Поскольку в договоре комиссии не было соглашения об ином, комиссионер вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть исходя из ставки рефинансирования, действующей на день уплаты суммы долга.

Иными словами, если в договоре не установлено, что аванс или отсрочка предоставлены на условиях коммерческого кредита и не указан размер процентов, суды все равно взыскивали такие проценты, рассчитывая их исходя из ставки рефинансирования.

Однако в большинстве случаев суды приходят к выводу, что при отсутствии в договоре четкого указания размера и условий платы за коммерческий кредит взыскание такой платы невозможно.

Практика. Определением ВАС РФ от 25.02.2009 № 1511/09 отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов об отказе во взыскании платы за коммерческий кредит. По условиям проанализированного судами договора поставки оплата за товар производится в течение 60 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.
Суды пришли к выводу, что договор предусматривает только неустойку за нарушение срока оплаты товара. Саму отсрочку оплаты стороны не рассматривали как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Поэтому суды указали на невозможность применения к отношениям сторон ст. 823 ГК РФ.

ФАС Московского округа в постановлении от 27.11.2006 № КГ-А40/11485-06 указал, что предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. Этот же суд сделал крайне интересный вывод в постановлении от 18.02.2009 № КГ-А40/39-09: согласно условиям договора оплата товара должна была производиться на условиях предварительной оплаты, что «само по себе исключает применение норм, регулирующих правоотношения по коммерческому кредиту».

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.05.2008 № Ф04-2871/2008(4766-А45-17) пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций неправильно истолковали и применили к отношениям сторон положения ст. 823 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. В рассматриваемом случае сведения о том, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалы дела не были представлены.

Наконец, ФАС Поволжского округа в постановлении от 27.07.2010 по делу № А12-24970/2009 также указал, что несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара). Условие об оплате товара в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара, содержащееся в пункте договоре, не может служить соглашением о предоставлении коммерческого кредита, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита.

Таким образом, добиться взыскания процентов по коммерческому кредиту, если они прямо не прописаны в договоре, в настоящее время будет крайне сложно. Но даже если условие о коммерческом кредите в договоре есть, стоит помнить и о другой опасности, связанной с иными недостатками договора.

Частный случай. Во взыскании коммерческого кредита было отказано, поскольку суд посчитал, что договор поставки является незаключенным (не согласовано условие о предмете договора). Отношения сторон суд расценил как разовые сделки купли-продажи. В результате суд отказал в применении условий договора о коммерческом кредите и о штрафе [3].

Коммерческий кредит или неустойка

Неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Практика показывает: часто суды расценивают содержащееся в договоре условие об уплате процентов как условие не о плате за коммерческий кредит, а о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товаров (работ, услуг). Даже если сами стороны использовали в договоре термин «проценты за пользование кредитом».

В результате к отношениям сторон применяются положения о неустойке, в том числе и приведенные выше правила об уменьшении ее размера.

Типичный случай. При рассмотрении дела № А35-9385/2009 суды пришли к выводу, что сумма, названная в договоре «проценты за пользование кредитом», в действительности подпадает под признаки неустойки. Основанием для такого вывода стало то обстоятельство, что эти проценты взимались при нарушении обязательства, и положение о них находится в разделе «ответственность сторон». В частности, суд отметил: п. 6.1 договора поставки предусматривает, что «в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения».

Посчитав указанную сумму неустойкой, суд уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ [4].

При рассмотрении другого дела суд вообще отказал во взыскании «процентов». Поскольку положение о процентах находилось в разделе «ответственность» и в договоре прямо не было указано о предоставлении коммерческого кредита, суд пришел к выводу, что данные проценты являются неустойкой. В связи с тем, что суд частично удовлетворил требования о взыскании штрафной неустойки по договору, во взыскании дополнительных процентов было отказано со ссылкой на то, что предъявление требования об одновременном применении к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочка платежа, противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку законом такое право участнику гражданско-правовых обязательств не установлено [5].

Наконец, суд пришел к выводу, что проценты по договору являются не платой за коммерческий кредит, а мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф и в связи с этим уменьшил данные проценты, руководствуясь статьей 333 ГК РФ [6].

В то же время еще в одном случае суд проанализировал положения договора, в соответствии с которыми покупателю была предоставлена рассрочка платежа за поставленный товар на возмездной основе из расчета 13% годовых. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данные проценты являются процентами по коммерческому кредиту и не могут рассматриваться как обеспечение обязательств по правилам параграфа 1 главы 23 ГК РФ либо в качестве финансовой ответственности участника правоотношений (неустойки) [7].

Таким образом, основным отличием неустойки от платы за коммерческий кредит является то, что неустойка — это мера ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, а плата за коммерческий кредит — это своего рода компенсация за рассрочку, отсрочку, либо авансирование. Суды обращают внимание на то, связывают ли условия договора начисление процентов именно с нарушением обязательства или нет.
Впрочем, и по этому вопросу практика знает противоречивые примеры.

Коммерческий кредит и неустойка

Возникают ситуации, когда в разные периоды можно квалифицировать проценты либо как плату за пользование коммерческим кредитом, либо как неустойку. От этого зависит, можно ли за один период рассчитывать и проценты, и неустойку.

Предположим, условие договора сформулировано так: "товар отгружается 1 мая, покупателю на основе коммерческого кредита предоставляется отсрочка платежа на срок до 1 июня с начислением 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом". При этом покупатель оплатил товар только 1 июля.

Можно ли в таком случае взыскать проценты по коммерческому кредиту только за срок с 1 мая по 1 июня (то есть за тот срок, на который предоставлялся кредит)?

По общему правилу, плата за коммерческий кредит начисляется до даты фактической оплаты товара, а не до даты предполагаемой оплаты. Соответственно, плату должны начислять до 1 июля. В то же время, если условие в договоре сформулировано недостаточно четко, суд может прийти к выводу, что период пользования коммерческим кредитом ограничен 1 июня, а далее проценты являются ответственностью за нарушение срока оплаты по договору. В результате суд может уменьшить размер процентов за период с 1 июля по дату фактической уплаты. Во избежание этого, целесообразно указывать, что период пользования коммерческим кредитом с даты поставки до даты фактической оплаты товара.

Возникает и еще один вопрос: как быть, если в описанной ситуации договор помимо платы за коммерческий кредит прямо предусматривает еще и неустойку за нарушение срока оплаты? Можно ли одновременно взыскать и неустойку за июнь, и проценты по коммерческому кредиту за два месяца?
Практика показывает, что при наличии четких условий в договоре это возможно.

Практика. В один период (уже после допущенной просрочки в оплате) происходило начисление и процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки за несвоевременную уплату этих процентов. Суд указал, что договор не содержит неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью, в связи с чем взысканию подлежат и проценты за пользование коммерческим креди-
том, относящиеся к основному долгу, и неустойка за их несвоевременную выплату [8].

Аналогичные выводы были сделаны и в другом деле. Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Условиями договора была предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки.
 
Кроме того, была предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказали, посчитав их двойной мерой ответственности, которая не предусмотрена гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции судебный акт в этой части отменил, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений ст. 823 ГК РФ. Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и в этой части [9]. Позиция суда кассационной
инстанции была поддержана и ВАС РФ [10].

Выводы

В последнее время суды склоняются к тому, что взыскать проценты можно, только если в договоре прямо указано, что аванс, отсрочка или рассрочка оплаты предоставлены на условиях коммерческого кредита.

При этом суды «переквалифицируют» предусмотренные договором проценты в неустойку, если обнаруживают, что договор связывает начисление этих процентов с фактом нарушения обязательства по оплате. Иными словами, если стороны сразу договорились о рассрочке или отсрочке оплаты, за которую покупатель (заказчик) платит проценты, - это коммерческий кредит, и суд не может уменьшить размер этих процентов. Если же в договоре указано, что проценты по коммерческому кредиту начинают начисляться только после того, как покупатель (заказчик) нарушил срок оплаты, - это неустойка. В последнем случае в зависимости от иных условий договора суд может либо уменьшить размер процентов, либо вообще отказать в их взыскании (если в договоре уже установлена иная мера ответственности за нарушение срока оплаты).

Таким образом, любая неточность в формулировании условия о коммерческом кредите дает ответчику широкие возможности для того, чтобы возразить истцу. Можно ссылаться на то, что аванс или отсрочка платежа предоставлены безвозмездно, то есть не являются коммерческим кредитом; на то, что предусмотренные договором проценты на самом деле являются неустойкой и могут быть уменьшены судом и т.п.

В то же время практике известны и противоположные примеры, когда суды:

— взыскивали проценты исходя из ставки рефинансирования даже в тех случаях, когда аванс (отсрочка, рассрочка) не был назван в договоре коммерческим кредитом, а также

— одновременно с неустойкой взыскивали проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату.

В такой ситуации, разумеется, необходимо в первую очередь учитывать ту точку зрения, которая наиболее распространена в судебной практике. Однако стоит помнить, что для любой из приведенных выше позиций можно найти обоснование как в тексте ГК РФ, так и в судебной практике.

1. Пункт 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
2. Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2006 № КГ-А41/2041-06 по делу № А41-К1-11344/05.
3. Определение ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС-309/10.
4. Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 по делу № А35-9385/2009 (определением ВАС РФ
от 1.07.2010 № ВАС-9623/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).
5. Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2009 по делу № А49-4390/2008.
6. Определение ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-17658/09.
7. Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 № КГ-А40/3070-10-П.
8. Определение ВАС РФ от 17.06.2010 № ВАС-7201/10.
9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу № А39-1732/07-57/12.
10. Определение ВАС РФ от 28.01.2008 № 18141/07.