Комментарий правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ по делу № 16064/09

Налоги, штрафы, пени, по общему правилу (ст.ст. 46 47 НК РФ), взыскиваются с юридических лиц и предпринимателей в бесспорном порядке. Из этого правила есть некоторые исключения. Одно из них предусмотрено в пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, согласно которому взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Логика законодателя, включившего в часть первую НК РФ подобную конструкцию, понятна. Налоговые обязательства, обязательства по расчету налоговой базы, как правило, неразрывно связаны с совершаемыми налогоплательщиками действиями, операциями, сделками и их последствиями. Поэтому, когда налоговый орган доначисляет сумму налога в связи с тем, что им дается иная юридическая квалификация совершенных налогоплательщиком сделок по сравнению с той квалификацией, которая была дана самим налогоплательщиком, то по существу имеет место вторжение в сферу гражданско-правовых отношений. И для обеспечения в подобных случаях защиты от произвольного вторжения законодатель предусмотрел необходимость судебной оценки произведенной налоговым органам переквалификации сделок налогоплательщика.

Спор, который рассматривал Президиум ВАС РФ по делу № 16064/09, касался применения пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ в ситуации, когда налоговый орган произвел доначисления в связи с отсутствием (по его мнению) реального совершения операций с рядом контрагентов налогоплательщика. То есть налоговый орган посчитал сделки налогоплательщика мнимыми – совершенными лишь для вида, без намерений создать правовые последствия.

Передавая дело в Президиум, коллегия судей ВАС указала на наличие в судебной практике различных подходов для аналогичных ситуаций. В ряде дел суды исходили из того, что признание сделки мнимой является одним из способов изменения юридической квалификации сделки, следовательно, взыскание налоговых платежей в таком случае возможно только через суд. Однако имелась и совершенно иная точка зрения, которая заключается в том, что признание сделки мнимой не является изменением юридической квалификации. Таким образом, перед Президиумом ВАС РФ стояла задача устранить имеющиеся в практике различные подходы к решению данного вопроса.

На момент подготовки настоящего комментария текст Постановления Президиума ВАС РФ еще не доступен, однако результат уже известен. Президиум ВАС РФ согласился с тем, что признание сделки мнимой не является изменением ее юридической квалификации. На такой вывод не могло не повлиять то обстоятельство, что при признании верной противоположной точки зрения суды могли получить еще одну весьма большую категорию споров, поскольку в большинстве случаев, когда налоговые органы оценивают полученную налогоплательщиками налоговую выгоду как необоснованную, спор как раз идет вокруг реальности совершения операции или сделки.

Означает ли это лишение пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ какого-либо смысла? Нет, речь идет лишь о том, что когда налоговый орган не признает сам факт действительного наличия операции или сделки, это не является изменением квалификации и указанное положение может не применяться, а налоги могут взыскиваться в бесспорном порядке. Когда же реальность операции по сомнение не ставиться, а налоговый спор сводится к тому, какого вида сделка совершена и какие в связи с этим возникли правовые последствия и налоговый орган имеет точку зрения, отличную от точки зрения налогоплательщика, то тогда должен в полной мере применяться пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, т.е. налоговый орган может производить взыскание только в судебном порядке.

(Опубликовано в журнале "Семинар для бухгалтера")