Корпоративные конфликты и противодействие злоупотреблению правами

Российское законодательство не раскрывает в полной мере значение понятия "злоупотребление правом", указывая лишь на его форму, под которой прежде всего понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), однако не ограничиваясь только данной формой. Несмотря на это, недопустимость злоупотребления правом является одним из общеправовых принципов, о чем особо указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П.

Следует отметить, что судебные органы при разрешении споров нечасто усматривают в действиях сторон признаки злоупотребления правом, предпочитая при вынесении решений оперировать иными нормами права. За последние годы многократно возросло количество корпоративных конфликтов, вызванных попытками недружественных слияний и поглощений. Поскольку конфликты зачастую сопровождаются незаконными действиями, имеющими единственную цель - получить контроль над предприятием и его имуществом для последующей его перепродажи, т.е. исключительно с намерением причинить вред обществу, такая позиция судов представляется неоправданной.

Квалифицировать как злоупотребление правом можно целый ряд действий сторон корпоративного конфликта. Рассмотрим наиболее известные и часто встречающиеся ситуации.

Злоупотребление правом на созыв собрания акционеров путем направления ненадлежащих требований о созыве собрания

Право требовать проведение собрания акционеров предоставлено всем акционерам, обладающим не менее чем 10% общего количества голосующих акций (п. 1 ст. 55 Закона об АО ). Процедура созыва собрания акционеров регламентирована данным Законом достаточно подробно: для этого акционер сначала должен направить в совет директоров требование о проведении собрания с указанием вопросов повестки дня и формулировок предлагаемых решений, а затем совет директоров должен принять решение: удовлетворить поступившее требование и назначить собрание либо отказать в проведении собрания (ст. 55). Если совет директоров не принял решение о созыве собрания или отказал в его проведении, собрание может быть созвано лицами, инициировавшими его проведение (п. 8 ст. 55 Закона об АО). Именно этой возможностью пользуются недобросовестные акционеры, когда требуется провести собрание, на котором не присутствовали бы неугодные лица.

Дело в том, что Закон об АО не устанавливает требований к форме направления указанного требования: нет оговорки, что оно должно быть направлено письмом с описью вложения или что отправитель обязан удостовериться в получении письма адресатом. На практике встречаются случаи, когда акционер направляет в адрес совета директоров заказным письмом не требование, а поздравление с годовщиной основания предприятия или предложения об улучшении его деятельности. Расчет делается прежде всего на то, что получатель корреспонденции вскроет ее в обычном порядке, без использования специальной процедуры. Часто именно так все и происходит. Впоследствии это позволяет недобросовестному акционеру самостоятельно назначить дату внеочередного собрания и определить место его проведения, о чем другие акционеры будут уведомлены точно такими же псевдописьмами. В результате появляется возможность провести собрание, на котором будут присутствовать только заинтересованные лица.

Видимость легитимности действий акционера будет маскироваться почтовыми квитанциями об отправлении заказных писем в адрес совета директоров и иных акционеров. Получатели корреспонденции обычно никак не могут подтвердить, что внутри писем отсутствовали требования и уведомления о созыве собраний. Подобные ненадлежащие уведомления и требования сторон корпоративного конфликта встречаются довольно часто. Рекомендацией к противодействию такому злоупотреблению может быть разработка методических указаний секретарю по процедуре обработки входящей корреспонденции. В соответствии с ними, если корреспонденция выглядит подозрительной или исходит от определенных лиц, вскрывать ее должны специальная комиссия (желательно с привлечением сотрудника почты) либо нотариус.

Злоупотребление правом на созыв собрания путем направления неоднократных требований о созыве собрания с одинаковой повесткой дня

При наличии корпоративного конфликта недобросовестная сторона обычно стремится причинить максимальный вред другой стороне. Один из способов - регулярное инициирование собраний акционеров с одной и той же повесткой дня, включающей вопросы, по которым стороны конфликта не могут прийти к согласию и в связи с этим решения по которым не могут быть приняты. Общество в такой ситуации вынуждено нести расходы на подготовку и проведение собраний, которые могут стать весьма значительными. При этом Закон об АО не ограничивает право акционера в отношении созыва собраний, т.е. акционер, владеющий не менее 10% голосов, вправе неограниченное количество раз требовать проведения собраний с одинаковой повесткой дня.

Формальным основанием для отказа акционеру в проведении очередного собрания с аналогичной повесткой дня может быть именно указание на злоупотребление акционером своими правами. Однако в п. 6 ст. 55 Закона об АО в числе оснований для отказа в созыве собраний оно не указано.

Показательным является Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 (п. 4), когда суд, рассматривая спор, истцом по которому выступал акционер, обжаловавший решение совета директоров об отказе в созыве четвертого подряд собрания с одинаковой повесткой дня, указал, что акционер злоупотребляет своими правами, и отказал ему в защите его прав. При рассмотрении дела суд отметил, что ранее три собрания были проведены по требованию акционера и каждый раз последовательно большинством голосов было отказано в принятии решений по выдвигаемым вопросам.

Таким образом, добросовестной стороне конфликта, чтобы отстаивать в суде свою позицию в случае отказа созыва дальнейших собраний, следует прежде всего доказать системность исполнения предыдущих требований, а именно факт проведения не менее трех собраний и принятия на них одинаковых решений. В этом случае вероятность того, что действия акционера будут квалифицированы как злоупотребление правом, существенно вырастают.

Злоупотребление путем препятствования акционеру в реализации права на голосование

Обычно собрание акционеров проводится по местонахождению общества, а доступ в помещение, где проходят регистрация участников и само собрание акционеров, как правило, не является свободным. Чтобы попасть на собрание, акционер часто сталкивается с необходимостью пройти через проходную и предъявить охране документы, не только удостоверяющие личность, но и подтверждающие его право на участие в собрании. В этой ситуации миноритарные акционеры с легкостью могут быть лишены возможности проголосовать по вопросам повестки дня собрания.
Не допустить акционера на собрание могут, к примеру, если он не включен в список лиц, имеющих право находиться на территории предприятия, если на него не оформлен разовый пропуск или если он не представит документы, подтверждающие владение акциями на законных основаниях, а также по иным совершенно надуманным причинам. Пока акционер будет пытаться убедить сотрудников охраны в наличии у него права принимать участие в голосовании и демонстрировать им сообщение о проведении собрания с указанием даты и места его проведения, можно быть уверенным в том, что само собрание в оперативном порядке примет решения по всем вопросам повестки дня.

Доказать злоупотребление правом со стороны общества и (или) лиц, ответственных за организацию и проведение собрания, в этом случае довольно сложно, а чтобы все-таки попытаться это сделать, следует заранее к этому подготовиться. В частности, на собрание можно прийти сразу с нотариусом, который в случае запрета акционеру в допуске к месту его проведения зафиксирует факт нахождения акционера на проходной предприятия в определенное время , в числе прочего указав, что сотрудники охраны препятствовали его проходу. В таких случаях нелишним будет видеосъемка происходящего, а также привлечение дополнительных свидетелей, которые в суде тоже смогут подтвердить доводы акционера о том, что он был лишен возможности принять участие в собрании.

Злоупотребление правом путем фальсификации протокола общего собрания

Пытаясь отстоять свою точку зрения в суде, стороны корпоративного конфликта могут представлять в доказательство своей правоты протоколы общих собраний с взаимоисключающими решениями. Такие ситуации во многом возможны благодаря тому, что действующее законодательство не устанавливает обязательного требования о голосовании на собрании акционеров бюллетенями, а также об обязательном удостоверении подписей и полномочий лиц, подписавших протокол собрания.

Акционер может столкнуться и с проблемой недостоверного отражения в протоколе голосования по тому или иному вопросу повестки дня. В любом случае недобросовестному акционеру не составляет никакого труда самостоятельно изготовить протокол собрания, которое никогда не проводилось, подделав подписи председателя и секретаря собрания. Если другой стороне удастся доказать, что фактически такого собрания никогда не проводилось, действия недобросовестного акционера вполне могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Так, в Постановлении от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4515 ФАС Дальневосточного округа указал: "Поскольку фактически собрание не проводилось, суд пришел к выводу о злоупотреблении М.Р. правом, так как она единолично оформила протокол собрания... и издала приказ "О вступлении в должность генерального директора".

Злоупотребление правом на получение информации

Миноритарные акционеры в условиях корпоративного конфликта, обладая весьма небольшим набором способов защиты своих прав, могут начать использовать свои права таким образом, чтобы вынудить другую сторону учитывать свои требования, которые часто сводятся к выкупу принадлежащих им акций по приемлемой цене. Речь идет о так называемом гринмейле - корпоративном шантаже, который зародился в западных странах с более развитым корпоративным законодательством. Смысл такого шантажа состоит в том, что акционер, формально действуя в рамках закона, пытается максимально осложнить деятельность общества, направляя в его адрес различного рода запросы и требования, оспаривая решения органов управления обществом и совершаемые им сделки, а также иными способами, тем самым заставляя другую сторону конфликта сесть за стол переговоров.

Одним из самых распространенных инструментов гринмейла в России остается частое истребование у общества огромного количества сведений и документов. При этом формально такие требования составлены безукоризненно и основаны на праве акционера на получение информации, которое прямо предусмотрено п. 1 ст. 91 Закона об АО. Согласно п. 2 ст. 91 данного Закона запрошенные документы должны быть предоставлены акционеру в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, общество должно по требованию акционера предоставить ему копии документов, при этом плата за изготовление копий не может превышать затраты на их изготовление. Перечень документов, которые должны быть предоставлены акционеру, тоже довольно обширен и содержится в ст. 89 Закона об АО.

В ситуации, когда за неделю в адрес общества поступает сразу несколько требований о предоставлении копий документов (начиная с устава и заканчивая документами бухгалтерского учета), некоторые сотрудники общества могут начать заниматься исключительно их копированием в ущерб своим основным обязанностям. Можно ли как-то ограничить право акционера на получение информации в этом случае, а подобные действия акционера считать злоупотреблением своими правами? Судебная практика не выработала однозначного ответа на этот вопрос. Так, в Постановлении от 30 июля 2008 г. по делу N А56-37742/2007 ФАС Северо-Западного округа указал, что "акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным в законе документам после получения соответствующего требования, а равно предоставлять акционерам за плату копии указанных документов неограниченное количество раз".

Однако Девятый ААС в Постановлении от 1 февраля 2005 г. N 09АП-5935/04-ГК зафиксировал факт злоупотребления правом на получение информации о деятельности общества, указав: "...поскольку истцы требуют обязать общество предоставить все имеющиеся у него документы с момента создания, в том числе те, которые не связаны с реализацией прав акционеров (все договоры, свидетельства, внутренние документы, протоколы общих собраний акционеров и заседаний советов директоров, информации о вознаграждении членов совета директоров, главного бухгалтера, генерального директора; информацию о контрагентах общества по действующим договорам и т.д.), а истцы в совокупности обладают менее чем 1 процентом акций и не указали цель получения документов общества, судебная коллегия, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано".

Суды, по всей видимости, должны найти какую-то золотую середину и при решении этого вопроса учитывать как частоту поступающих от акционера запросов, так и перечень истребуемых сведений в каждом запросе. Например, если предоставленные уже документы спустя неделю запрашиваются снова и никаких существенных изменений в них не вносилось, имеются основания говорить о злоупотреблениях.

Приведенные примеры - лишь некоторые из часто встречающихся случаев злоупотребления правами в условиях корпоративных конфликтов. Последствия установления факта злоупотребления правами могут выражаться в том, что суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Суды пользуются такой возможностью, однако, к сожалению, не так часто, как хотелось бы (см., например, Определение ВАС РФ от 22 октября 2007 г. N 10665/07, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. по делу N А56-49645/2006, ФАС Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2005 г. по делу N Ф04-28/2005(8066-А03-16)). Вместе с тем более широкое использование данной возможности могло бы в значительной степени повысить уровень защиты той стороны корпоративного конфликта, которая использует свои права добросовестно.

(Опубликовано на сайте M&A Online)