Как рассчитывает пени ПФР?

Консультации по налогам, по уплате ЕСН, пеням ПФР

Самым значительным изменением в российском налоговом законодательстве в прошедшем году стала отмена единого социального налога и замена его страховыми взносами. Теперь российским налогоплательщикам снова вырабатывать судебную практику по спорным вопросам, связанным с уплатой страховых взносов.

Одним из таких спорных вопросов стал спор налогоплательщика с управлением Пенсионного Фонда РФ (далее – ПФ) о содержании требования об уплате и необходимости указания расчета пеней.
Для начала давайте обратимся к сути спора, возникшем в Постановлении ФАС ДО от 04.07.2011 N Ф03-2755/11.

Компания в июне 2010 года получила требование ПФ об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Недоимка была уплачена обществом в полном объеме, а с требованием в части взыскания пени не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд. Основанием для обжалования требования в части уплаты пеней стал тот факт, что в требовании ПФ не были указаны подробные данные об основаниях взыскания пени, а именно: на какую сумму недоимки по страховым взносам и за какой период начислены пени. Кроме того, налогоплательщик указал, что обязанность ПФ указывать расчет пени в требовании вытекает из аналогии с пенями по налоговой задолженности, которую обязаны расшифровывать налоговики.

В свою очередь, ПФ в отзыве на жалобу Общества указал, что форма требования, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (Форма 5-ПФР) не определяет, что к направляемому территориальным органом ПФ РФ требованию должен прилагаться расчет (или его копия) подлежащих уплате пеней на момент направления требования.

Суды всех инстанций согласились с мнением ПФ, указав, что он не обязан указывать в требовании расчет пеней. Рассмотрим насколько обоснованно мнение судей и самого ПФ.

Часть 1 статьи 22 Закона № 212-ФЗ (Закон № 212-ФЗ - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования") устанавливает, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Как мы видим из буквального толкования нормы ч.1 ст.22 Закона № 212-ФЗ требование должно содержать подробные данные об основаниях взыскания пеней, а не только их размер. Одновременно с этим формой требования (5-ПФР) не определено, что к направляемому территориальным органом Пенсионного фонда РФ требованию должен прилагаться расчет (или его копия) подлежащих уплате пеней на момент направления требования. В связи с чем, ПФ посчитал, что размер пеней, указанным в требовании является достаточным.

Логично, что под подробными данными понимаются те данные, которые позволяют налогоплательщику проверить правильно ли рассчитаны пени и при возможности представить свой расчет пеней. Указание только на размер пеней не позволяет налогоплательщику проверить правильно ли были посчитаны пени.

В качестве обоснования своей позиции в судебном споре ПФ указывал, что форма требования 5-ПФР не содержит указания на необходимость расшифровки пеней. Однако еще раз отметим, что сам Закон № 212-ФЗ содержит требование о необходимости подробной детализации основания взыскания пеней.

Отсутствие указания в форме 5-ПФР на необходимость расшифровки пеней, то есть на указание подробных данных, на основании которых производился расчет пеней, с нашей точки зрения, в принципе противоречит Закону № 212-ФЗ в связи с чем, форма 5-ПФР сама по себе является незаконной.

При этом обращаем Ваше внимание, что в соответствии с формами требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденными п. п. 1 и 2 Приказа Минфина России от 30.01.2006 N 18н, которые действовали до утверждения формы 5-ПФР к требованиям должен был прикладываться расчет суммы пеней. Отсутствие подобного расчета пеней являлось для судов основанием признания таких требований незаконными.

Так, например, в Определении ВАС РФ от 30.06.2010 N ВАС-9400/10 суд указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании недоимки и пени управление пенсионного фонда должно не только доказать правомерность направления требования предприятию, но и подтвердить наличие недоимки и размер пени соответствующими документами и расчетами.

Также хотим отметить, что по вопросу необходимости расшифровки пеней в требовании об уплате страховых взносов существует и противоположное мнению ФАС ДВО мнение ФАС Северо-Западного округа.

Так, в Постановлении от 14.04.2011 № А44-3385/2010 ФАС СЗО указал, что оспариваемое требование пенсионного фонда об уплате страховых взносов не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени и основаниях возникновения этой недоимки, а также о дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней. Таким образом, суд фактически настаивал на необходимости расчета пеней в требовании пенсионного фонда.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что к требованию об уплате страховых взносов должен прилагаться расчет пеней.

В качестве дополнительного довода в Постановлении ФАС ДВО налогоплательщик указывал на аналогию выставления требования налоговым органом, а именно на тот факт, что к требованию налогового органа об уплате налогов обязательно прикладывается расчет пеней.

Мы согласны с применением данной аналогии и хотели бы напомнить читателям, что в соответствии с формой требования об уплате налогов и сборов, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ предусмотрено, что в требовании указываются подробные данные об основаниях взимания налога, штрафа и пени. Также отметим, что еще в 2001 году ВАС РФ указывал на необходимость указания в требовании об уплате налогов и сборов расшифровки пеней (см. п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2011 N 5). Поддерживал данную точку зрения ВАС РФ и позднее (см. Определение ВАС РФ от 21.08.2008 N 10217/08).
Почему требование ПФ об уплате страхового взноса должно отличаться от требования об уплате налогов и сборов нам несовсем понятно.

Представляется, что подход в данном вопросе должен быть единообразным.

В связи с вышеизложенным, несмотря на прецедент, имевший место в Дальневосточном округе считаем, что требование об уплате страховых взносов к которому не приложен расчет пеней является незаконным.
В том случае если к требованию расчет не приложен налогоплательщик вправе обратиться в отделение пенсионного фонда с просьбой о представлении расчета и провести сверку. Самостоятельно рассчитывать пени налогоплательщик не обязан.

Однако возникает вопрос, что делать тем налогоплательщикам, которые получили требование об уплате и расчет пеней, но не согласны с суммой пени, указанной в расчете? На наш взгляд, в таком случае налогоплательщикам стоит обратиться со своим контр -расчетом пени в пенсионный фонд и провести сверку. Как следует из п. 8 ч. 3 ст. 29 Закона № 212-ФЗ, органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны осуществлять совместную сверку сумм уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по заявлению плательщика страховых взносов. Если налогоплательщик придет к выводу что данные инспекции не соответствует действительному объему его обязательств по уплате пени, ему следует обратиться с заявлением в арбитражный суд.

В заключении считаем необходимым отметить, что на момент подготовки настоящей статьи ОАО «Аскольд» не обращалось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре Постановления ФАС ДВО в порядке надзора. На наш взгляд, в том случае если компания примет решение обратиться в ВАС РФ, шансы отстоять свои интересы достаточно велики. Более того, по нашему мнению, такой прецедент является основой для обращения в Конституционный Суд РФ.

(Опубликовано в журнале "Актуальная бухгалтерия")

 

Рекомендую