Расходы на благоустройство офиса

Ситуация: Компания арендует офис. Арендатор произвел благоустройство (текущие затраты) - посадил кедр стоимостью 5000 рублей у входа. Возмещение арендодателем затрат на благоустройство в договоре аренды не предусмотрено. Но прописано, что арендатор может производить такое благоустройство за свой счет.

Вопрос: Может ли арендатор списать такие текущие затраты на прочие расходы, связанные с производством и реализацией?

Ответ: На наш взгляд, в том случае если в договоре аренды предусмотрена именно обязанность по благоустройству территории такие расходы можно учесть в целях налогообложения прибыли (см. например, Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-11847/10, Постановление 9 ААС от 18.02.2008 N 09АП-447/2008-АК, Постановление ФАС ПО от 26.01.2006 N А55-1288/2005-43).

Если договор аренды составлен таким образом, что благоустройство территории производится по желанию арендатора, а не является его обязанностью, с нашей точки зрения подобного рода расходы могут быть обусловлены:

• требованиями законодательства и нормативными актами (например, нормами ст. ст. 14 и 20 Градостроительного кодекса, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", см. Письма Минфина России от 02.04.2007 N 03-03-06/1/203, от 07.07.2009 N 03-03-06/1/443, Постановление ФАС УО от 15.07.2009 N Ф09-4469/09-С3);

• требованиями нормативно-правовых актов органов местного самоуправления (см. Постановление ФАС ПО от 03.03.2009 N А12-15054/2008);

• спецификой хозяйственной деятельности арендатора (например, устройство стоянок для покупателей, озеленение летнего кафе, см. Постановление ФАС УО от 11.12.2008 N Ф09-9211/08-С2);

• для создания положительного имиджа организации (см. Постановление 9 ААС от 05.06.2009 N 09АП-8089/2009-АК (оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от 24.09.2009 N КА-А40/9145-09), Постановление ФАС МО от 11.12. 2008 г. N КА-А40/11445-08).

В том случае если расходы на благоустройство офиса не обусловлены перечисленными выше критериями отнесение их в состав текущих затрат сопряжено с высокими налоговыми рисками предъявления претензий со стороны налоговых органов, при этом перспектива рассмотрения дела в суде в таком случае на наш взгляд является неблагоприятной.

Ситуация: При налоговых проверках Налоговым кодексом предусмотрены случаи, когда проверяющие применяют расчетный метод исчисления налогов. При этом суммы налогов могут быть рассчитаны на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Вопрос: Насколько правомерен такой приблизительный подход в определении налоговых обязательств компаний?

Ответ: В первую очередь, хотим обратить внимание читателей, что «приблизительность» расчетного метода была подтверждена на высшем судебном уровне.

Так, ВАС в Постановлении Президиума от 22 июня 2010 г. N 5/10 указал, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В соответствии со статьей 31 НК налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем в том числе на данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговое законодательство не регулирует вопрос о критериях признания налогоплательщиков «аналогичными», что породило на практике значительное число судебных прецедентов. Чаще всего налоговыми органами используются такие критерии как масштаб и вид деятельности, условия реализации, численность работников, стоимость имущества и иные показатели. Вместе с тем, судебные органы часто встают на сторону налогоплательщика, значительно расширяя перечень критериев, которые используют налоговые органы.

Так, например, указывают, что для выбора аналогичного налогоплательщика необходимо:

• производить учет данных не только по прибыльным, но и убыточным налогоплательщикам (см. Постановление ФАС СКО от 08.12.2010 N А63-16697/2008);

• использовать несколько критериев (осуществление аналогичного вида деятельности не является достаточным доказательством для признания этих предприятий аналогичными налогоплательщику - см. Постановление ФАС МО от 07.05.2010 N КА-А41/1896-10);

• использовать критерий финансовых показателей (несмотря на тот факт что налоговый орган использовал критерии вида деятельности численности работников – см. Постановление ФАС ЦО от 24.08.2009 № А62-945/2009);

• использовать данные налогоплательщиков, находящихся не только в рамках одного субъекта РФ, но и ближайших субъектов (см. Постановление ФАС СЗО от 24.08.2009 № А21-6743/2008).

Таким образом, действительно налоговые органы зачастую пытаются применить приблизительный подход для определения налоговых обязательств компании при использовании права по ст. 31 НК, однако на наш взгляд, у налогоплательщика есть достаточно высокий шанс доказать неправильность, недостоверность методики выбора аналогичного налогоплательщика в судебном порядке.

(Опубликовано в журнале "Актуальная бухгалтерия")

 

Рекомендую