Новости арбитражной практики

Обобщение судебной практики по налоговым спорам за март 2011 года

Обработано 1607 дел

Обобщение по тематическому критерию

«!» — дела, содержащие определение терминов, процедур или толкование нормативных актов;
«–» — дела с неблагоприятными для налогоплательщика решениями;
«+» — дела, по которым приняты благоприятные для налогоплательщика решения, с указанием оснований, уменьшающих налоговое бремя или позволивших избежать ответственности

Используемые сокращения

КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации

ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО — Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО — Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Оглавление

1.       Дела КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ

2.       Общие вопросы налогообложения

3.       Уплата и возврат налогов

4.       НДС

5.       Налог на прибыль

6.       Прочие налоги

7.       Налоговый контроль

8.       Ответственность

9.       Защита прав налогоплательщика (налогового агента)

1. Дела КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ

«+»

1.1.        Отменяя решение нижестоящего налогового органа о возмещении НДС по основанию допущения инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившегося в неучете данных налоговой проверки контрагента общества, управление сделало вывод о занижении обществом налоговой базы при исчислении НДС. При этом управление не обеспечило реализацию права общества на заявление возражений относительно указанных вменяемых обстоятельств. Реализуя право на осуществление контрольных функций за деятельностью нижестоящего налогового органам путем принятия оспариваемого решения, управление по существу реализовало в отношении налогоплательщика способ налогового контроля, не предусмотренный НК РФ. (Определение ВАС РФ от 9 марта 2011 г. № ВАС-17196/10)

1.2.        Банк необоснованно привлечен к налоговой ответственности, основания для истребования инспекцией у банка документов, касающихся контрагента проверяемого налогоплательщика отсутствовали. У банка были истребованы документы в отношении общества, не являющегося лицом, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля. Требование о представлении документов не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация. В поручении таких указаний тоже не содержится. (Определения ВАС РФ от 9 марта 2011 г. № ВАС-2015/11, от 9 марта 2011 г. № ВАС-1965/11)

«–»

1.3.        Заключая договор поставки, общество «И» не удостоверилось в правоспособности общества «Ю» и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Оплачивая приобретаемые нефтепродукты наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, общество «И» действовало без должной осмотрительности. Представленные обществом «И» документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС. (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2011 г. № 10230/10)

1.4.        Формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений может являться одним из способов налогового контроля. Сам по себе факт осмотра не принадлежащих обществу территорий и помещений не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем основания для признания незаконными действий инспекции по осмотру помещений и составлению по его результатам протоколов отсутствуют. (Определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 г. № ВАС-16960/10)

2. Общие вопросы налогообложения

«+»

2.1.        В налоговом законодательстве не содержится указания на форму ведения и хранения налоговых карточек, обязательную для налоговых агентов. Поэтому, представив инспекции справки 2-НДФЛ в электронном виде, общество исполнило обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 230 НК РФ. (Постановление ФАС МО от 22 марта 2011 г. № КА-А41/1283-11)

«–»

2.2.        Условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных п. 8 ст. 50 НК РФ, а именно: налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, а состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности. Суды пришли к выводу о доказанности направленности реорганизации ООО «К» в форме выделения из него ООО «Б» на уклонение от уплаты налогов и невозможности исполнения им налоговых обязательств в результате передачи всех активов выделенному обществу. (Постановление ФАС МО от 3 февраля 2011 г. № КА-А40/17120-10)

3. Уплата и возврат налога

«+»

3.1.       Уведомление инспекции, которым обществу отказано в возврате сумм налога в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, является неправомерным, поскольку о наличии переплаты по НДС общество достоверно узнало после получения уведомления инспекции об отказе в возмещении НДС. (Постановление ФАС СЗО от 1 февраля 2011 г. № А56-23201/2010)

3.2.       Направление требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) в установленный законом срок является одной из гарантий защиты прав налогоплательщиков, и нарушение налоговым органом этого срока следует рассматривать как существенное нарушение прав налогоплательщика. Иное толкование закона означало бы признание за налоговыми органами права на произвольное продление срока направления требования. В связи с этим довод инспекции, что срок направления требования, предусмотренный в ст. 70 НК РФ, не является пресекательным, в случае его пропуска срок принудительного взыскания налога исчисляется исходя из совокупности сроков, указанных в ст. 70 и 46 НК РФ, является неправомерным. (Постановление ФАС ЦО от 1 марта 2011 г. № А23-2813/10А-21-125)

3.3.       Установленная ст. 79 НК РФ обязанность налогового органа осуществить возврат суммы излишне взысканного налога предполагает начисление процентов при использовании любого способа восстановления имущественного положения налогоплательщика, в том числе при возврате в форме зачета. (Постановление ФАС МО от 16 марта 2011 г. № КА-А40/1301-11)

4. НДС

«+»

4.1.        Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений ст. 169 НК РФ. (Постановление ФАС СЗО от 8 февраля 2011 г. № А56-12834/2010)

4.2.        Для инвестора и соинвестора акт приемки выполненных работ, оформленный по форме КС-14, не является необходимым для применения вычета по НДС первичным учетным документом, поскольку этот акт, подтверждающий выполнение работ, является документом заказчика (застройщика) и подрядчика. (Постановление ФАС МО от 22 февраля 2011 г. № КА-А40/347-11)

«–»

4.3.        Поскольку контрагенты общества не состоят на налоговом учете с указанными ИНН и в базе данных ЕГРЮЛ сведения о них отсутствуют, представленные счета-фактуры и другие первичные документы не могут подтверждать вычеты НДС. (Постановление ФАС СЗО от 10 февраля 2011 г. № 05-4194/2010)

4.4.        Момент возникновения права на применение налогового вычета по НДС по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию. (Постановление ФАС МО от 16 февраля 2011 г. № КА-А40/191-11)

5. Налог на прибыль

«+»

5.1.        Поскольку списанная продукция приобреталась обществом непосредственно для дальнейшей ее реализации в ходе осуществления предпринимательской деятельности и товарные потери отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией, такая продукция и потери правомерно отнесены обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подп 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. (Постановление ФАС ВСО от 16 февраля 2011 г. № А33-4902/2010)

5.2.        Инспекция указала на неправомерность определения обществом дохода от реализации продукции с учетом ретроспективных скидок, предоставленных для покупателя. Довод инспекции является неправомерным, поскольку окончательная цена единицы поставленной за определенный месяц продукции определялась по итогам соответствующего месяца с учетом скидки, сумма скидки обоснованно не учитывалась в составе доходов для целей налогообложения, что соответствует действовавшей в соответствующем периоде учетной политике общества. Кроме того, согласно ст. 41 и 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль может быть только фактически полученный доход, который в рассматриваемой ситуации отсутствует в силу уменьшения цены товара по условиям договора. (Постановление ФАС МО от 18 марта 2011 г. № КА-А41/1452-11)

5.3.        Инспекция, сравнивая данные налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль, установила, что в декларации по налогу на прибыль отражен доход в меньшей сумме, нежели показана налоговая база в декларации по НДС. На этом основании инспекция сделала вывод о неуплате обществом налога на прибыль. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Поскольку такие документы инспекция не исследовала, данные о доходах, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль, сами по себе без первичных документов не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы. (Постановление ФАС МО от 24 марта 2011 г. № КА-А40/2096-11)

6. Прочие налоги

«+»

6.1.        Трудовые договоры заключены обществом с гражданами Казахстана и Украины на территории этих государств в соответствии с их трудовым законодательством. Поскольку заработная плата выплачивалась гражданам Казахстана и Украины, проживающим на территориях этих государств, но работающим в представительствах общества, расположенных на территории этих государств, по трудовым договорам, заключенным в соответствии с законодательством Казахстана и Украины, на этих граждан не распространяются нормы как ТК РФ, так и НК РФ. С выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу спорных работников, общество уплатило ЕСН в соответствии с законодательством Казахстана и Украины. При таких обстоятельствах выплаты, начисленные в пользу работающих в представительствах общества в Казахстане и Украине физических лиц — граждан этих государств, обоснованно не включены обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН в соответствии с законодательством Российской Федерации. (Постановление ФАС СЗО от 2 марта 2011 г. № А56-10392/2010)

«–»

6.2.        Из содержания п. 19 ст. 217 НК РФ следует, что доходы, полученные налогоплательщиками (акционерами акционерных обществ или участниками других организаций) от акционерных обществ и других организаций, в двух случаях не подлежат налогообложению — при переоценке основных фондов (средств) и реорганизации акционерного общества, что обусловлено как разными юридически значимыми обстоятельствами, в которых находится указанная категория налогоплательщиков, так и экономическими особенностями облагаемого дохода. Тем самым НК РФ закреплены одновременно унифицированный и дифференцированный подходы к определению доходов, учитываемых при формировании объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ. Такое регулирование имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет принимать во внимание юридически значимые объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, а также конкретными видами доходов. Поскольку уставный капитал увеличился за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, а также вклада участника общества, освобождения от налогообложения полученного в результате этих операций дохода нет, а доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью доли подлежит налогообложению. (Постановление ФАС ВСО от 10 февраля 2011 г. № А78-928/2010)

7. Налоговый контроль

«+»

7.1.        Инспекцией до проведения камеральной налоговой проверки спорной декларации были проведены камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации за спорный период и выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за соответствующий период. Налоговым законодательством не предусмотрено, что недостатки решения по итогам выездной налоговой проверки могут быть устранены принятием решения по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации. Повторное привлечение к налоговой ответственности, уплате налога и пени не соответствует налоговому законодательству. (Постановление ФАС ВСО от 11 февраля 2011 г. № А78-5223/2010)

«–»

7.2.       Довод общества о нарушении налоговым органом при проведении выездной проверки требований п. 4 ст. 89 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, инспекция не имела права проверять правильность удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за текущий налоговый период (с 1 января по 29 сентября 2009 г.), был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими как не соответствующий нормам материального права. Инспекция была вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за три года, предшествующие году проведения проверки, т.е. за 2006, 2007 и 2008 гг., так и за год, в котором такая проверка проводилась. (Постановление ФАС СЗО от 18 марта 2011 г. № А56-18448/2010)

8. Ответственность

«+»

8.1.        В требовании налогового органа неясно и неконкретно указано на необходимые для представления документы. В требовании о представлении документов содержатся конкретизированные указания лишь на расширенные выписки по счетам, в отношении иных документов содержатся общие, не конкретизированные формулировки «в виде иных документов, относящихся к данным операциям», не названы конкретные документы, которые следует представить, и их количество, в связи с чем привлечение общества к ответственности за непредставление в срок обезличенных документов и определение штрафа исходя из количества представленных документов является незаконным. (Постановление ФАС МО от 7 февраля 2011 г. № КА-А40/18075-10)

8.2.       Оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности у налогового органа не имелось, поскольку событие налогового правонарушения отсутствует, так как отсутствует недоимка по налогам (ст. 122 НК РФ). Кроме того, на момент вынесения оспариваемых решений заявителем полностью погашена сумма налога, подлежащая доплате по уточненным декларациям, при этом у заявителя имелась переплата по налогам в предыдущих периодах, что подтверждается соответствующими актами сверки. (Постановление ФАС МО от 9 февраля 2011 г. № КА-А40/18089-10)

9. Защита прав налогоплательщика (налогового агента)

«+»

9.1.        В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ возможность обжалования решения инспекции в судебном порядке связана с фактом обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось. (Постановление ФАС МО от 15 марта 2011 г. № КА-А40/1277-11)

9.2.        Не может иметь обратную силу постановление Пленума ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков. Установив в ходе рассмотрения заявления инспекции, что толкование ст. 346.11 НК РФ, сформулированное Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25 февраля 2009 г. № 12418/08, приведет к ухудшению положения общества, арбитражный суд правомерно оставил заявление инспекции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения. (Постановление ФАС СЗО от 15 марта 2011 г. № А56-25656/2007)

«–»

9.3.        Налогоплательщику отказано в требовании о признании недействительным решения инспекции о принятии лицевых счетов по налогам от предпринимателя, поскольку данное решение является внутренним документом инспекции для служебного пользования, который не доводится до сведения налогоплательщика и который сам по себе не порождает никаких правовых последствий для налогоплательщика. (Постановление ФАС ЗСО от 2 марта 2011 г. № А27-6063/2010)