Новости арбитражной практики

Обобщение судебной практики по налоговым спорам за февраль 2011 года

Обработано 1919 дел

Обобщение по тематическому критерию

«!» — дела, содержащие определение терминов, процедур или толкование нормативных актов;
«–» — дела с неблагоприятными для налогоплательщика решениями;
«+» — дела, по которым приняты благоприятные для налогоплательщика решения, с указанием оснований, уменьшающих налоговое бремя или позволивших избежать ответственности

Используемые сокращения

КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации

ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО — Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО — Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Оглавление

1.       Дела КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ

2.       Общие вопросы налогообложения

3.       Уплата и возврат налогов

4.       НДС

5.       Налог на прибыль

6.       Прочие налоги

7.       Налоговый контроль

8.       Ответственность

9.       Защита прав налогоплательщика (налогового агента)

1. Дела КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ

«+»

1.1.        Пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, признан не действующим в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах. (Решение ВАС РФ от 24 января 2011 г. № ВАС-16558/10)

1.2.        Суды, руководствуясь положениями ст. 93.1 НК РФ, пришли к выводу о необоснованном привлечении банка к налоговой ответственности в связи с отсутствием оснований для истребования инспекцией у банка документов, касающихся контрагента проверяемого налогоплательщика. У банка были истребованы документы в отношении ООО «И», не являющегося налогоплательщиком, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля. Указание на необходимость получения у банка документов в связи с какими-либо сделками, заключенными между проверяемым налогоплательщиком (ООО «К») и клиентом банка — ООО «И» в поручении инспекции об истребовании документов (информации) отсутствует. (Определение ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. № ВАС-16133/10)

1.3.        Обязательства контрагентов по уплате НДС отражены в решениях по результатам их налоговых проверок, в их лицевых счетах; относительно этих сумм налога налоговым органом принимались меры принудительного взыскания. Ни один из контрагентов не ликвидирован, их обязанность по уплате доначисленного НДС в бюджет не прекращена. Обязательства по уплате налогов реорганизованных обществ — контрагентов будут исполнять их правопреемники. Обществом соблюдены условия необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, в инспекцию представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности. (Определение ВАС РФ от 11 февраля 2011 г. № ВАС-1031/11)

«–»

1.4.        На решение, принятое в порядке ст. 176 НК РФ, распространяется досудебный порядок обжалования решений налоговых органов. Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ решение о возмещении полностью (частично) суммы налога, а также решение об отказе в возмещении полностью (частично) суммы налога принимаются одновременно с решением о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанной статьей не предусмотрена самостоятельная процедура принятия упомянутых в этой статье решений, подлежащих обжалованию в соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ. (Определение ВАС РФ от 28 января 2011 г. № ВАС-18535/10)

2. Общие вопросы налогообложения

«+»

2.1.        Общество исчисляло НДС в соответствии с положениями главы 21 НК РФ исходя из размера лизинговых платежей, определенного в договорах финансовой аренды (лизинга). Инспекцией данные сделки на предмет соответствия применяемых цен уровню рыночных цен не проверялись. В связи с этим доначисление НДС, исходя из иных цен, нежели были установлены договорами лизинга, противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах (ст. 40 НК РФ). (Постановление ФАС МО от 24 декабря 2010 г. № КА-А40/16282-10)

3. Уплата и возврат налога

«+»

3.1.      Налоговый агент обязан уплатить в бюджет лишь суммы налогов, удержанные с налогоплательщика; на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налогов и пени за счет собственных средств в случае не удержания налога с доходов налогоплательщика. (Постановление ФАС МО от 12 января 2011 г. № КА-А40/16337-10)

«–»

3.2.        Факт направления требования через 11 дней после его вынесения не может служить основанием для выводов о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания, поскольку оспариваемое заявителем решение о взыскании налога за счет денежных средств вынесено инспекцией с соблюдением совокупности сроков, установленных ст. 70 и п. 3 ст. 46 НК РФ. Само по себе направление налогоплательщику требования через 11 дней после его вынесения не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить это требование в добровольном порядке как до истечения срока на добровольное исполнение, указанного в требовании, так и после, но до принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании налога. (Постановление ФАС МО от 9 февраля 2011 г. № КА-А41/18193-10)

4. НДС

«+»

4.1.        НК РФ и иные нормативные правовые акты по налогам и сборам не содержат запрет на выставление агентом единых счетов-фактур на товары (работы, услуги), приобретенные для принципала. Отсутствие в выставленных на оказанные услуги счетах-фактурах единиц измерения, вызванное невозможностью их указания, не может служить основанием для отказа в вычете по НДС. (Постановление ФАС МО от 8 декабря 2010 г. № КА-А41/15246-10)

4.2.        Замена дефектного счета-фактуры на полноценный ни главой 21 НК РФ, ни п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж не запрещена. Таким образом общество правомерно предъявило НДС к вычету по таким счетам-фактурам. (Постановление ФАС МО от 27 декабря 2010 г. № КА-А40/16330-10)

4.3.        Налоговым законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм НДС. (Постановление ФАС ЗСО от 26 января 2011 г. № А75-3133/2010)

4.4.        Ссылка инспекции на обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (регистрация поставщика по адресу массовой регистрации, массовый учредитель и руководитель, отсутствие поставщика по адресу регистрации и иные), при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. (Постановление ФАС МО от 27 января 2011 г. № КА-А40/17776-10)

4.5.        Довод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием в предъявленных ему счетах-фактурах сведений о номере ГТД и стране происхождения товара является неправомерным, поскольку общество, не являясь лицом, реализующим товар, не отвечает за отсутствие подобных сведений в счете-фактуре. (Постановление ФАС МО от 27 января 2011 г. № КА-А40/17776-10)

4.6.        Статья 172 НК РФ, которой определяется порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором такое право возникло, в том числе налоговому агенту. (Постановление ФАС ЗСО от 21 февраля 2011 г. № А70-6128/2010)

«–»

4.7.        Довод общества, что ограничение, установленное п. 2 ст. 173 НК РФ (право на предъявление к возмещению сумм НДС в пределах трехлетнего срока), применяется только в случае, если в налоговой декларации заявлена сумма НДС к возмещению в порядке ст. 176 НК РФ, является неправомерным, поскольку такой подход к применению п. 2 ст. 173 НК РФ, исходя из механизма исчисления итоговой суммы налога, ставит в неравные условия налогоплательщиков, у которых по итогам налогового периода образуется разница, подлежащая возмещению из бюджета. Таким образом, установленный трехлетний срок распространяется и на сумму вычетов. (Постановление ФАС МО от 21 декабря 2010 г. № КА-А40/9745-10)

5. Налог на прибыль

«+»

5.1.        Факт расторжения договора на приобретение акций не может служить основанием для признания курсовых разниц, возникших в период расчетов по этому договору, экономическими необоснованными и не подлежащими включению в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. (Постановление ФАС МО от 22 декабря 2010 г. № КА-А40/13975-10)

5.2.        Реконструированные (модернизированные) объекты введены обществом в эксплуатацию и использовались организацией в доходной деятельности (сдача объектов в аренду). Поскольку понесенные обществом расходы на реконструкцию (модернизацию) автозаправочных станций, признаваемые в налоговом учете через амортизационные начисления, экономически обоснованы и направлены на получение дохода, их исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль, является неправомерным. Довод, что для начала начисления амортизации по реконструированным (модернизованным) автозаправочным станциям необходимо представить документы, подтверждающие факт подачи документов для регистрации объектов в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, был обоснованно отклонен судами. (Постановление ФАС МО от 24 декабря 2010 г. № КА-А40/16460-10)

«–»

5.3.        Так как общество создано в качестве юридического лица 23 марта 2005 г., на него распространяются положения п. 2.1 ст. 252 НК РФ в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 6 июня 2005 г. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно посчитал, что в состав расходов общества подлежат включению амортизационные отчисления, рассчитанные с учетом стоимости имущества, определяемой по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество, а не на основе данных бухгалтерского учета, указанных в разделительном балансе, и доначислил налог на прибыль. (Постановление ФАС МО от 31 января 2011 г. № КА-А40/17003-10)

6. Прочие налоги

 «+»

Инспекцией доначислен налог на имущество, поскольку в договорах лизинга отсутствует соглашение о применении ускоренного коэффициента амортизации. Общество рассчитывало налог на имущества с транспортных средств, переданных в лизинг, без применения ускоренного коэффициента амортизации. Однако порядок расчета налога на имущество базируется на стоимости имущества, определяемой в бухгалтерском учете. Поскольку коэффициент 3 применяется не в бухгалтерском, а в налоговом учете, оснований для доначисления налога на имущество, пеней и налоговых санкций по данному налогу не имеется. (Постановление ФАС МО от 24 декабря 2010 г. № КА-А40/16282-10)

Если какие-либо выплаты произведены налогоплательщиком за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в его распоряжении после налогообложения, то эти расходы он не вправе учитывать в целях налогообложения прибыли и соответственно включать в налоговую базу по ЕСН и взносам на ОПС. (Постановление ФАС ЗСО от 27 января 2011 г. № А75-7292/2010)

«–»

Общество неправомерно не включило спорный объект в налоговую базу по налогу на имущество по состоянию на 1 февраля 2008 г. и на 1 марта 2008 г. и не исчислило соответствующую сумму налога на имущество, поскольку по состоянию на 1 февраля 2008 г. объект отвечал всем критериям объекта основных средств. Спорный объект на основании приказа от 16 января 2008 г. введен в эксплуатацию с 16 января 2008 г., а 17 января 2008 г. сдан в аренду. Следовательно, данный объект был способен приносить налогоплательщику доход в будущем и фактически приносил его обществу в спорный период в связи со сдачей его в аренду. (Постановление ФАС СЗО от 26 января 2011 г. № А05-1778/2010)

7. Налоговый контроль

«!»

7.1.        Нормами НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения инспекцией решения) разграничены налоговый учет по месту нахождения организации и налоговый учет по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, а также полномочия налоговых органов, осуществляющих эти виды налогового учета. НК РФ не предоставлено право вынесения решения о проведении выездных налоговых проверок налоговым органам по месту нахождения недвижимого имущества иностранной организации, так как место нахождения имущества не признается местом нахождения организации (в данном случае — представительства компании). (Постановление ФАС СЗО от 26 января 2011 г. № А56-27154/2010)

«+»

7.2.        Бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по представленной декларации по НДС на основании того, что декларация подписана от имени общества неуполномоченным лицом без приложения копии документа, подтверждающего полномочия на ее подписание является неправомерным, поскольку инспекция, располагая реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы НДС, в нарушение положений ст. 88, 176 НК РФ не провела налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации и не вынесла мотивированное решение по ее результатам. (Постановление ФАС СЗО от 14 февраля 2011 г. № А56-17762/2010)

8. Ответственность

«+»

8.1.        Поскольку общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не за конкретные, определенные в требовании документы, не представленные обществом в инспекцию, а за количество документов, которые были фактически представлены во исполнение требования, а также поскольку были установлены обстоятельства невозможности представления спорных документов в 10-дневный срок в силу удаленности структурных подразделений общества, оснований для применения ответственности не имеется. (Постановление ФАС МО от 24 декабря 2010 г. № КА-А40/16063-10)

«–»

8.2.        Исходя из п. 1 ст. 81 и ст. 119 НК РФ, факт подачи уточненной налоговой декларации после установленного НК РФ срока для подачи декларации не является налоговым правонарушением, поскольку уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Вместе с тем в случае нарушения срока представления первоначальной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ. (Постановление ФАС ПО от 18 января 2011 г. № А12-10555/2010)

9. Защита прав налогоплательщика (налогового агента)

«+»

9.1.        Вывод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, сделанный судами с учетом совокупности фактических обстоятельств определенного налогового периода при разрешении конкретного спора, касается этого спора и не может распространяться на экономическую деятельность налогоплательщика, автоматически предрешая судебную практику по делам с его участием. (Постановление ФАС МО от 21 декабря 2010 г. № КА-А40/15645-10)

9.2.        Пунктом 3 ст. 79 НК РФ для налогоплательщика предусмотрена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, т.е. неосновательно или незаконно. НК РФ не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. (Постановление ФАС МО от 31 января 2011 г. № КА-А40/17773-10)

«–»

9.3.        Встречное обеспечение в виде банковской гарантии не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры. Его наличие также не влечет за собой автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Налогоплательщик по собственной инициативе без предложения суда представил банковскую гарантию в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления. При этом по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2008 г. у заявителя имелось имущество, достаточное для погашения доначислений по проведенной выездной налоговой проверке. Суд обоснованно признал расходы на выдачу банковской гарантии неразумными и отказал во взыскании этих расходов. (Постановление ФАС МО от 8 февраля 2011 г. № КА-А40/18266-10)