|
Библиотека
|
|||||||
Телефон +7 (495) 737 5353|Факс +7 (495) 737 5347
Email fbk@fbk.ru|www.fbk.ru
ФБК: Аудит. Консалтинг. Право > Библиотека > Новости арбитражной практики > Арбитражная практика. Сентябрь 2009 г.
Новости арбитражной практики
Арбитражная практика. Сентябрь 2009 г.
Юристы «ФБК-Право» ежемесячно готовят обзор наиболее значимых судебных дел по вопросам налогообложения, в том числе обзоры арбитражной налоговой практики. В обзоры включается практика высших судебных инстанций России (КС РФ, ВАС РФ и ВС РФ), а также выборочно - практика федеральных арбитражных судов. В обзор за месяц входят судебные акты, которые стали доступны в указанном месяце.
На сайте представлена сокращенная версия. Если вы заинтересованы в получении полной версии обзоров арбитражной практики – просьба обращаться в «ФБК-Право».
Руководитель проекта – руководитель практики налоговых споров «ФБК-Право» Алексей Яковлев.
Обобщение судебной практики по налоговым спорам за сентябрь 2009 года
Обработано 2811 делоОбобщение по тематическому критерию
«!» — дела, содержащие определение терминов, процедур или толкование нормативных актов;
«–» — дела с неблагоприятными для налогоплательщика решениями;
«+» — дела, по которым приняты благоприятные для налогоплательщика решения, с указанием оснований, уменьшающих налоговое бремя или позволивших избежать ответственности
Используемые сокращения
КС РФ — Конституционный Суд Российской ФедерацииВС РФ — Верховный Суд Российской ФедерацииВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской ФедерацииФАС ЦО — Федеральный арбитражный суд Центрального округаФАС ДО — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округаФАС МО — Федеральный арбитражный суд Московского округаФАС ПО — Федеральный арбитражный суд Поволжского округаФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округаФАС УО — Федеральный арбитражный суд Уральского округаФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округаФАС ВВО — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округаФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округаФАС СКО — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Оглавление
1. Дела КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ
2. Общие вопросы налогообложения
3. Уплата и возврат налогов
4. НДС
5. Налог на прибыль
6. Прочие налоги и сборы
7. Налоговый контроль
8. Ответственность
9. Защита прав налогоплательщика (налогового агента)
«+»
1.1. Понятие услуг общественного питания содержится в ст. 346.27 НК РФ, из которой следует, что под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Пункты питания на месторождении (котлопункты) работали в ограниченном режиме (только в период вахты). Питание предоставлялось и своим работникам, и работникам подрядных организаций по себестоимости продуктов (без наценки), т.е. являлось убыточным. Таким образом, деятельность общества по обеспечению работников горячим питанием нельзя признать предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 2799/09)
1.2. Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 5172/09)
«–»
1.3. Поскольку ст. 176 НК РФ не предусмотрен возврат налога без заявления об этом налогоплательщика, до получения такого заявления у инспекции отсутствует обязанность осуществить возврат суммы налога, подлежащей возмещению. (Определение ВАС РФ от 2 сентября 2009 г. № ВАС-11232/09)
«–»
2.1. Требование общества об обязании инспекции выдать ему справку именно об отсутствии у организации просроченной задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и в государственные внебюджетные фонды необоснованно, поскольку налоговый орган как федеральный орган исполнительной власти при отсутствии законодательно регламентированной формы не вправе самостоятельно разрабатывать и утверждать запрашиваемый документ, так как это не входит в пределы его полномочий. (Постановление ФАС СЗО от 7 августа 2009 г. № А56-44568/2008)
«!»
3.1. Принимая во внимание позицию, изложенную в определении КС РФ от 21 июня 2001 г. № 173-О, можно сделать вывод, что излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Именно в таком случае подлежит применению ст. 78 НК РФ, которой регламентируется порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. При вынесении решения суд не учел, что порядок возмещения налогоплательщику разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной за текущий налоговый период по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1—2 п. 1 ст. 146 НК РФ, регламентирован ст. 176 НК РФ. Поэтому применение к рассматриваемому спору положений ст. 78 НК РФ неправомерно. (Постановление ФАС СЗО от 3 сентября 2009 г. № А05-3218/2009)
«+»
3.2. При наличии переплаты по налогам в соответствующие бюджеты, которая перекрывает или равна сумме налога, зачисляемого в тот же бюджет, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает. Следовательно, обоснованно доначислив обществу спорные суммы налога на прибыль, инспекция должна была установить наличие переплаты по иным налогам, уплачиваемым заявителем в соответствующие бюджеты, и провести зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет уплаты налога на прибыль. (Постановление ФАС СЗО от 7 августа 2009 г. № А56-15151/2006)
3.3. Налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена. (Постановление ФАС МО от 11 сентября 2009 г. № КА-А40/9061-09, Постановление ФАС ЗСО от 14 сентября 2009 г. № Ф04-5539/2009(19547-А27-26))
«–»
3.4. НК РФ не содержит норм, обязывающих налоговый орган приостанавливать действие инкассовых поручений в случае возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. (Постановление ФАС МО от 11 сентября 2009 г. № КА-А40/9076-09)
«+»
4.1. Осуществление обществом деятельности не по месту нахождения не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС. (Постановление ФАС МО от 10 сентября 2009 г. № КА-А40/8933-09)
«–»
4.4. Довод общества, что выявленные инспекцией такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для перевозки продукции, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, составление товарных накладных с нарушением требований законодательства подтверждают недобросовестность контрагента, а не самого общества, следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на право общества на применение вычетов по НДС, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом. (Постановление ФАС ВСО от 10 июля 2009 г. № А19-390/09, Постановление ФАС ЗСО от 27 августа 2009 г. № Ф04-4977/2009(12934-А03-14)
5. Налог на прибыль
«+»
5.1. Решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль является недействительным, поскольку затраты обществом были осуществлены с намерением получить дополнительный доход либо избежать возникновение возможных убытков. НК РФ не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. (Постановление ФАС ПО от 24 июля 2009 г. № А12-18638/2008)
5.4. Наличие у общества в штатном расписании должностей юристов само по себе не является основанием для исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов, понесенных на оплату юридических услуг. (Постановление ФАС ЗСО от 16 сентября 2009 г. № Ф04-4339/2009(19825-А81-15))
«–»
5.5. Ошибочна позиция общества и суда первой инстанции о том, что поскольку стоимость нематериальных активов не была учтена при определении первоначальной величины уставного фонда и номинальной стоимости акций, товарные знаки относятся к безвозмездно полученному имуществу, оценка которого в учете осуществляется по рыночной стоимости. Правоотношения по преобразованию юридических лиц из одной организационно-правовой формы в другую не предполагают заключения гражданско-правовых сделок, предметом которых является безвозмездная передача имущества. При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания для признания товарных знаков безвозмездно полученным имуществом и учета их в бухгалтерском учете по рыночной стоимости. (Постановление ФАС СЗО от 7 августа 2009 г. № А56-15151/2006)
5.6. Налоговым органом обоснованно доначислен обществу налог на прибыль, поскольку представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов документы исходят от несуществующих юридических лиц, сведения о которых отсутствуют в федеральной базе ЕГРЮЛ, а контрагент общества не состоит на налоговом учете и его ИНН является несуществующим. (Постановление ФАС ЗСО от 26 августа 2009 г. № Ф04-4823/2009(12587-А27-26), Ф04-4823/2009(12586-А27-26))
6. Прочие налоги и сборы
5.6. Налоговым органом обоснованно доначислен обществу налог на прибыль, поскольку представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов документы исходят от несуществующих юридических лиц, сведения о которых отсутствуют в федеральной базе ЕГРЮЛ, а контрагент общества не состоит на налоговом учете и его ИНН является несуществующим. (Постановление ФАС ЗСО от 26 августа 2009 г. № Ф04-4823/2009(12587-А27-26), Ф04-4823/2009(12586-А27-26))
6. Прочие налоги и сборы
«+»
6.1. Выплаты работникам единовременного пособия за утрату профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья при полной или частичной вине организации не связаны с производственными показателями и не связаны с оплатой работникам за выполнение ими своих трудовых функций. Такие платежи являются одной из форм материальной помощи в целях усиления мер социальной защиты. Единовременное пособие, хотя и обусловлено увечьем или профессиональным заболеванием, не является компенсацией причиненного вреда здоровью. Общество правомерно не относило и не могло относить спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а также не включало и не могло включать суммы этих выплат в налоговую базу по ЕСН. (Постановление ФАС ЗСО от 26 августа 2009 г. № Ф04-4823/2009(12587-А27-26), Ф04-4823/2009(12586-А27-26))
«–»
6.2. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения общества от уплаты земельного налога, поскольку моментом возникновения обязанности по уплате данного налога и представлению соответствующих деклараций в налоговый орган является начало фактического использования земельного участка. (Постановление ФАС СЗО от 7 августа 2009 г. № А05-9951/2008)
«+»
7.1. Решение инспекции является неправомерным, поскольку оно было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученной по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля информации о поставщике общества, без его извещения о добытых в ходе этих мероприятий сведений. Соответственно налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с полученными инспекцией дополнительными материалами и представить свои возражения, пояснения с их документальным обоснованием. (Постановление ФАС СЗО от 6 августа 2009 г. № А44-3490/2008)
«+»
8.1. Использование права на налоговый вычет, которое привело к излишнему возмещению из бюджета налога, не влечет за собой возникновения недоимки в смысле, придаваемом ст. 11 НК РФ, пока спорная сумма не будет направлена на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае применение налогоплательщиком налоговых вычетов в завышенном размере не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога и не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. (Постановление ФАС СЗО от 10 августа 2009 г. № А54-5111/2008)
«+»
9.1. Частью 2 ст. 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суды определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения. Явная чрезмерность этих расходов налоговым органом не доказана. (Постановление ФАС СЗО от 30 июля 2009 г. № А56-15852/2006)
Если Вы заинтересованы в получении полной версии обзора арбитражной практики — просьба обращаться в Департамент налогов и права ФБК.
Руководитель проекта – руководитель практики налоговых споров Алексей Яковлев.
RSS
Актуальная информация
Дополнительно на тему
| Контакты | Офисы | Подписка |
© ФБК 2001–2012
Карта сайта