Новости арбитражной практики

Обобщение судебной практики по налоговым спорам за ноябрь 2011 года

Обработано 1308 дел

Обобщение по тематическому критерию

«!» — дела, содержащие определение терминов, процедур или толкование нормативных актов;
«–» — дела с неблагоприятными для налогоплательщика решениями;
«+» — дела, по которым приняты благоприятные для налогоплательщика решения, с указанием оснований, уменьшающих налоговое бремя или позволивших избежать ответственности

Используемые сокращения

КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации

ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО — Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО — Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Оглавление

1.       Дела КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ

2.       Общие вопросы налогообложения

3.       Уплата и возврат налогов

4.       НДС

5.       Налог на прибыль

6.       Прочие налоги

7.       Налоговый контроль

8.       Ответственность

9.       Защита прав налогоплательщика (налогового агента)

1.         Дела КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ

«!»

1.1. Решение инспекции в части предложения обществу уплатить налог с дохода, выплаченного иностранной организации, является неправомерным, так как в силу подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 310 НК РФ данный налог подлежит перечислению в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не налогового агента. Поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, инспекция вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, а также начислить пени (ст. 72 НК РФ). (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. № 5317/11)

«+»

1.2. Определяя момент, когда предприятие узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога в бюджет, применительно к обстоятельствам данного спора, суды пришли к выводу, что о наличии спорной переплаты предприятию стало известно в 2008 г. после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы о признании ничтожными договоров о совместной деятельности, поскольку до этого момента предприятие ошибочно полагало, что является стороной этих договоров и плательщиком налога на имущество. Обращаясь в суд, предприятие не пропустило трехлетний срок исковой давности. (Определение ВАС РФ от 28 октября 2011 г. № ВАС-13338/11)

«–»

1.3. Учреждение за I, II и III кварталы 2009 г. представило декларации только 2 ноября 2009 г., недоимка по данному налогу за указанные налоговые периоды не могла быть выявлена инспекцией ранее даты представления деклараций. С момента представления учреждением налоговых деклараций инспекция должна была в установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок (т.е. не позднее 2 февраля 2010 г.) выявить недоимку и направить требование об уплате налога и пеней. Этот срок, равно как и предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на обращение в суд, инспекцией не пропущен. (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. № 3147/11)

1.4. Статьей 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет за собой отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. № 4134/11)

1.5. Проведенная в рамках инвестиционного контракта передача на возмездной основе результатов выполненных подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица в силу п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией, и соответственно является объектом обложения НДС. (Определение ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № ВАС-12486/11)

2.       Общие вопросы налогообложения

«+»

2.1. В акте сверки инспекция отразила задолженность налогоплательщика по пеням и штрафам. Однако документы, обосновывающие наличие такой задолженности, у инспекции отсутствуют в связи с истечением срока их хранения. Поскольку указанные в акте сверки суммы задолженности должны соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей, а также быть документально подтвержденными, истечение срока хранения документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика задолженности, не подтверждает само наличие задолженности и не является основанием для включения спорных сумм в акт сверки. (Постановление ФАС СЗО от 31 октября 2011 г. № А05-13455/2010)

«–»

2.2. Инспекция исчислила предпринимателю суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основе данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Отбор аналогичных налогоплательщиков был проведен инспекцией на основании определения аналогичного вида деятельности (лесозаготовка) и с учетом применения ими УСН. Ссылка предпринимателя на выписки из ЕГРИП с указанием видов экономической деятельности, которые налогоплательщики вправе осуществлять, обоснованно отклонена, поскольку, как правильно отметили суды, указание в выписках из ЕГРИП иных видов деятельности не свидетельствует об их фактическом осуществлении без достаточных доказательств обратного. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сумм налогов и ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе в виде начисления в связи с этим сумм налогов к уплате, пеней по ним и привлечения его к налоговой ответственности. (Постановление ФАС ЗСО от 8 ноября 2011 г. № А67-1019/2011)

3.         Уплата и возврат налога

«!»

3.1. Право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не может ставиться в зависимость от формы возмещения (возврат или зачет), а также в зависимость от того, проведен такой зачет в счет погашения имеющейся задолженности по налогу или в счет предстоящих платежей. При подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне взысканных сумм налога (пеней) в виде зачета данных сумм в счет указанных в его заявлениях платежей на сумму излишне взысканного налога (пеней) также подлежат начислению проценты. (Постановление ФАС СЗО от 1 ноября 2011 г. № А13-13206/2010)

«+»

3.2. Поскольку у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере, значительно превышающем сумму НДС, доначисленную налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки на основе уточненной декларации, начисление пеней незаконно. (Постановление ФАС УО от 13 октября 2011 г. № Ф09-6497/11)

«–»

3.3. Срок, с которого подлежат начислению проценты, следует исчислять с момента окончания камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, а не с момента подачи налогоплательщиком заявления, поскольку на указанную дату подачи предприятием заявления о возврате налога камеральная проверка названных деклараций не была завершена. (Постановление ФАС ВСО от 2 ноября 2011 г. № А33-15400/2010)

4.         НДС

«+»

4.1. Само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду. (Постановление ФАС ВСО от 27 октября 2011 г. № А78-9142/2010)

4.2. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление ФАС СЗО от 27 октября 2011 г. № А52-4227/2010)

4.3. Обществу доначислен НДС ввиду неправомерного принятия к вычету НДС, предъявленного обществу поставщиками рекламной продукции, поскольку передача товаров в рекламных целях не облагается НДС, входной НДС, приходящийся на указанную операцию, не может быть принят к вычету. Решение инспекции является неправомерным, поскольку рекламные материалы приобретались обществом для осуществления основной деятельности — торговли продукцией, реализация которой подлежит обложению НДС, обществом выполнены условия получения вычетов, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ. (Постановление ФАС МО от 8 ноября 2011 г. № А40-560/11-99-3)

«–»

4.4. Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором основные средства приобретены и поставлены на учет. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. (Постановление ФАС УО от 13 октября 2011 г. № Ф09-6357/11)

4.5. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов по НДС, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по этому налогу, не заменяет их декларирования. (Постановление ФАС СЗО от 25 октября 2011 г. № А56-53754/2010)

4.6. Созданное по окончании работ гидротехническое сооружение является частью дамбы водохранилища и служит улучшению экологического состояния водохранилища. Вместе с тем это сооружение не может быть использовано в деятельности общества по своему назначению. Допустимых и надлежащих доказательств возможности такого использования общество не представило, следовательно, оснований для квалификации операций общества как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления (подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ) не имеется, а значит, в соответствии с положениями ст. 170 НК РФ спорные суммы НДС не могут быть приняты обществом к вычету. (Постановление ФАС ЦО от 25 октября 2011 г. № А14-4471/2010133/28)

4.7. Момент определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав по договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома определяется как день заключения договоров уступки требования. Наличие в договорах условия о полной оплате стоимости имущественного права не изменяет дату уступки имущественного требования. В соответствии с налоговым законодательством соглашением сторон по договору не могут изменяться условия включения объектов налогообложения в налоговую базу, момент определения налоговой базы, установленные нормами НК РФ. (Постановление ФАС ЗСО от 18 ноября 2011 г. № А45-3082/2011)

5.         Налог на прибыль

«+»

5.1. Нормами главы 25 НК РФ право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности не обусловливается принятием мер по ее взысканию. Положения подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности. (Постановление ФАС ЦО от 14 октября 2011 г. № А35-10553/2010)

5.2. Довод инспекции, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения продукции через посредников и имелась реальная возможность заключения договоров на поставку продукции непосредственно с производителем шпалопродукции и оптовым поставщиком топлива, а соответственно, операции по приобретению продукции у посредников экономически не оправданы, является неправомерным, поскольку оценка обоснованности заявленных расходов, основанная на выводах о нецелесообразности исследованных взаимоотношений хозяйствующих субъектов, недопустима в публичных правоотношениях. (Постановление ФАС УО от 18 октября 2011 г. № Ф09-6504/11)

5.3. Включение обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС по невостребованным авансам (как сумм задолженности, списанной по другим основаниям) является правомерным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено запрета на включение НДС, уплаченного в бюджет при получении авансов, в состав расходов при списании этого аванса как кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности. (Постановление ФАС СЗО от 24 октября 2011 г. № А42-9052/2010)

5.4. Корректировка дохода вследствие изменения цены по условиям действующего гражданско-правового оборота не является ошибкой налогоплательщика, поскольку ошибкой может считаться только неправильное исчисление налоговой базы. Таким образом, отражение доходов (расходов), возникающих в результате корректировки предварительной стоимости товара, в составе внереализационных доходов (расходов) в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика появляется возможность для такой корректировки в соответствии с условиями экспортных контрактов, является обоснованным. (Постановление ФАС МО от 17 ноября 2011 г. № А40-4851/11-20-20)

5.5. В связи с требованиями законодательства по обеспечению нормальных условий труда и трудового процесса, а также в соответствии с внутренним распорядком учетной политикой налогоплательщика предусмотрено, что основные средства, улучшающие условия труда работников и необходимые для управленческих нужд (холодильники, печи СВЧ, электрокофеварки, электрочайники, телевизоры и т.д.), а также основные средства, способствующие созданию имиджа общества и необходимые для оформления интерьера офиса (ковры, картины и иные аналогичные средства) относятся к амортизируемому имуществу, используемому для извлечения дохода. Приобретение указанных основных средств связано непосредственно с увеличением будущих экономических выгод. Такие активы необходимы обществу в целях получения экономических выгод от других активов или сокращения потерь экономических выгод в будущем. (Постановление ФАС МО от 18 ноября 2011 г. № А40-99335/10-140-481)

«–»

5.6. Поскольку данные регистров бухгалтерского учета основаны на первичных документах, содержащаяся в них информация должна быть идентична. Исходя из этого, несоответствие суммы дохода, отраженной в бухгалтерском учете и налоговой декларации, свидетельствует о неправильном определении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. (Постановление ФАС ЦО от 31 октября 2011 г. № А54-5812/2010)

5.7. На основании кредитных договоров, договоров займа, покупки векселей, банковской выписки по счету налогоплательщика суды установили, что большая часть полученных заемных денежных средств была использована обществом на предоставление займов взаимозависимым лицам под более низкие проценты. Таким образом, несмотря на то что по форме затраты налогоплательщика соответствуют описанным в подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода. (Постановление ФАС МО от 16 ноября 2011 г. № А40-1037/11-99-5)

6.         Прочие налоги

«–»

6.1. Из представленных приказов следует, что выплаты связаны с трудовой деятельностью, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, безупречную работу, входят в установленную систему оплаты труда, предусмотрены коллективным договором и трудовыми соглашениями. Следовательно, в силу п. 24 ст. 255 НК РФ данные выплаты подлежали включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Соответственно, данные выплаты подлежали обложению ЕСН. (Постановление ФАС ЦО от 1 ноября 2011 г. № А68-10455/2010)

7.        Налоговый контроль

 «!»

7.1. Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. (Постановление ФАС ВСО от 11 ноября 2011 г. № А19-4942/2011)

«+»

7.2. Инспекция приняла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с непредставлением налоговой отчетности, поскольку представленная декларация подписана не уполномоченным на то лицом. Решение инспекции является неправомерным, так как представленная декларация по форме соответствовала установленным требованиям, налоговым органом не был составлен акт об отказе в ее принятии, а также своевременно не направлено соответствующее извещение налогоплательщику, обязанность по уплате налога исполнена. (Постановление ФАС УО от 19 октября 2011 г. № Ф09-6635/11)

7.3. Поскольку ни из самого акта выездной налоговой проверки, ни извещения о месте и времени рассмотрения ее результатов, ни сопроводительного письма и справки о проведении выездной проверки не следует, что руководитель налогоплательщика или уполномоченное им лицо уклонялись от получения акта, направляя акт и извещения по почте, налоговый орган не обеспечил возможность участия налогоплательщика при рассмотрении результатов проверки. (Постановление ФАС МО от 17 ноября 2011 г. № А40-19137/11-99-86)

«–»

7.4. Инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. То обстоятельство, что на ознакомление был представлен только 2-й лист протокола допроса, налоговый орган объяснил необходимостью сохранения конфиденциальности информации о лице, давшем показания (его адресе, месте работы и др.). При этом, как видно из протоколов допроса свидетелей, именно на странице 2 протокола содержатся сведения, учтенные инспекцией при вынесении оспариваемого решения. В ходе судебного разбирательства общество имело возможность ознакомиться со всеми добытыми инспекцией материалами, в том числе полными протоколами допроса свидетелей, однако доказательства, опровергающие эти показания, не представило, о вызове свидетелей в суд для допроса с целью опровержения сообщенных ими сведений, не ходатайствовало. (Постановление ФАС МО от 3 ноября 2011 г. № А41-20532/10)

8.         Ответственность

«!»

8.1. Освобождение от ответственности в силу п. 4 ст. 81 НК РФ связано не с доначислением налоговым органом сумм недоимки и отсутствием задолженности на дату принятия решения по проверке, а с уплатой недостающих сумм налога, пеней на дату подачи уточненной декларации. (Постановление ФАС СЗО от 27 октября 2011 г. № А56-65195/2010)

«+»

8.2. Уточненная декларация подана до назначения выездной проверки и до обнаружения налоговым органом ошибок в ранее поданной декларации, суммы налога и пеней в бюджет уплачены, что инспекцией не опровергнуто. То обстоятельство, что часть сумм налога была перечислена заявителем до подачи уточненной налоговой декларации, а часть — после подачи, но до составления акта проверки, не является основанием для привлечения общества к ответственности, поскольку у заявителя имелась переплата по НДС в большем размере, чем суммы, уплаченные после подачи уточненной декларации. Кроме того, налоговым органом при принятии решения не были учтены суммы налога, уплаченные до подачи уточненной декларации, т.е. размер штрафа определен неверно. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. (Постановление ФАС МО от 31 октября 2011 г. № А40-5735/11-75-23)

9.         Защита прав налогоплательщика (налогового агента)

 «!»

9.1. Если налогоплательщик в установленном ст. 139 НК РФ порядке подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, срок, установленный ст. 198 АПК РФ, следует исчислять с момента истечения срока для рассмотрения жалобы. (Постановление ФАС МО от 17 ноября 2011 г. № А40-132828/10-90-761)

«+»

9.2. Довод инспекции о необходимости оставления заявления общества без рассмотрения в связи с нарушением налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора судом отклонен, так как отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и оставление заявления общества без рассмотрения по указанному основанию не отвечает задачам правосудия. Поскольку в данном случае предметом обжалования является вступившее в законную силу решение инспекции, срок обжалования которого в досудебном порядке истек, обращение общества в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение повлечет оставление данной жалобы без рассмотрения и при таком развитии событий заявитель лишается установленной ст. 46 Конституции РФ и ст. 2 АПК РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, признанных судами по настоящему делу обоснованными по существу. (Постановление ФАС СЗО от 31 октября 2011 г. № А56-14929/2010)