Новости арбитражной практики

Обобщение судебной практики по налоговым спорам за октябрь 2011 года

Обработано 1865 дел

Обобщение по тематическому критерию

«!» — дела, содержащие определение терминов, процедур или толкование нормативных актов;
«–» — дела с неблагоприятными для налогоплательщика решениями;
«+» — дела, по которым приняты благоприятные для налогоплательщика решения, с указанием оснований, уменьшающих налоговое бремя или позволивших избежать ответственности

Используемые сокращения

КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации

ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО — Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО — Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Оглавление

1.       Дела КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ

2.       Уплата и возврат налогов

3.       НДС

4.       Налог на прибыль

5.       Прочие налоги

6.       Налоговый контроль

7.       Ответственность

8.       Защита прав налогоплательщика (налогового агента)

1.         Дела КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ

«!»

1.1. Решение инспекции в части обязания предприятия уплатить доначисленную за I квартал 2009 г. сумму НДС является неправомерным и может привести к повторному взысканию суммы данного налога, поскольку указанные обороты по реализации включены обществом в налоговую базу по НДС за II и III кварталы 2009 г., соответственно, налог с реализации спорных объемов работ обществом исчислен самостоятельно. Исчисление и уплата налога в более поздние налоговые периоды компенсируются в соответствии со ст. 75 НК РФ начислением пени. (Определение ВАС РФ от 19 октября 2011 г. № ВАС-12765/11)

«+»

1.2. Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов затрат на изготовление упаковки (упаковочный материал для пачек бумаги, коробки) готовой продукции (бумаги). По мнению инспекции, указанные расходы являются прямыми и подлежат налоговому учету по мере реализации данной продукции. Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды пришли к выводу, что инспекция не доказала, что упаковка производимой обществом продукции является ее необходимым компонентом, в связи с чем квалифицировали данные расходы в качестве косвенных. (Определение ВАС РФ от 19 октября 2011 г. № ВАС-13628/11)

«–»

1.3. Предприниматель обращался в управление с жалобой на решение инспекции только в части размера начисленных инспекцией штрафов. На основании этого и руководствуясь п. 5 ст. 101.2, ст. 140 НК РФ, судебные инстанции отклонили доводы предпринимателя о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора и оставили без рассмотрения заявление предпринимателя в той части, которая не была предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе. (Определение ВАС РФ от 17 октября 2011 г. № ВАС-13791/11)

2.         Уплата и возврат налога

 «!»

2.1. Представление декларации по налогу на прибыль за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет за собой возникновение у налогоплательщика переплаты. Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. (Постановление ФАС МО от 20 октября 2011 г. № А40-147739/10-127-902) 

«+»

2.2. Установив действительную обязанность общества по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет НДФЛ и начисляя пени на несвоевременное исполнение этой обязанности, инспекции следовало учесть имеющуюся у общества переплату по иным федеральным налогам. (Постановление ФАС СЗО от 16 сентября 2011 г. № А56-3707/2011)

2.3. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Ссылка инспекции на то, что требование об уплате налога не оспаривалось в судебном порядке, несостоятельна, поскольку данное требование было выставлено на основании решения, признанного в дальнейшем недействительным в судебном порядке, что влечет за собой и недействительность требования. Доводы инспекции, что на момент вынесения решения и на момент выставления требования у общества имелась переплата по НДС, в связи с чем сумма является излишне уплаченной и проценты не подлежат начислению, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты на порядок исчисления процентов, установленный п. 5 ст. 79 НК РФ, не влияет. (Постановление ФАС МО от 27 сентября 2011 г. № А40-8969/11-91-37)

2.4. Обстоятельство признания незаконными действий инспекции по списанию спорных сумм на основании вступившего в силу решения арбитражного суда и обязание инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем зачета списанных денежных средств в счет налоговых платежей не означает возможности налогового органа обратиться в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ. Исходя из этого, довод налогового органа о наличии права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым платежам в судебном порядке является неправомерным. (Постановление ФАС МО от 12 октября 2011 г. № А41-35714/10) 

«–»

2.5. Требование, которым налогоплательщику было предложено уплатить сумму пеней, было признано недействительным только в связи с нарушением налоговым органом предельного срока для реализации им полномочий по принудительному взысканию пеней, а по существу — соответствующим положениям ст. 69 НК РФ. В связи с этим указанная сумма пеней не является уплаченной излишне или ошибочно и не подлежит возврату из бюджета, поскольку налогоплательщик исполнил свою фактически существовавшую обязанность по уплате суммы пеней. (Постановление ФАС СЗО от 4 августа 2011 г. № А13-10298/2010)

3.         НДС

«+»

3.1. Сумма НДС, подлежащая восстановлению и уплате в бюджет, определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода, в котором совершены операции по реализации товаров, являющиеся объектом налогообложения (день отгрузки (передачи) или оплаты товаров), а не в налоговом периоде, в котором эти товары произведены. (Постановление ФАС СЗО от 18 июля 2011 г. № А42-7382/2010)

3.2. Довод инспекции, что премия, полученная дистрибьютором за выполнение определенных условий договора, должна включаться в налоговую базу по НДС является неправомерным, поскольку в данном случае поставщик выплачивал обществу премии в целях стимулирования дистрибьюторской активности, увеличения объема закупок продукции, поддержки рынка сбыта и дальнейшего увеличения объема продаж. Данные цели деятельности не являются продвижением товара, а соответственно суммы полученных премий не связаны с реализацией обществом определенных услуг, поэтому не должны облагаться НДС. (Постановление ФАС ПО от 2 августа 2011 г. № А55-22303/2010)

3.3. При наличии первичной бухгалтерской документации налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС. При этом лишь формальное несоответствие налоговых деклараций книгам покупок в части определенного НДС не может служить основанием для признания налогоплательщика завысившим налоговые вычеты. (Постановление ФАС ПО от 4 августа 2011 г. № А06-5392/2010)

3.4. Услуги по организации перевозок экспортного товара контрагента, оказанные третьими лицами, облагаются НДС по нулевой ставке. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено выполнение перечисленных в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ работ и услуг непосредственно указанными в этой норме организациями. Запрета на привлечение названными налогоплательщиками третьих лиц к исполнению работ (услуг) не установлено. (Постановление ФАС СЗО от 8 августа 2011 г. № А52-2837/2010)

3.5. Налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС, принятый к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых НДС, но впоследствии не использованных в этих операциях и списанных на основании порчи или морального устаревания. (Постановление ФАС СЗО от 6 сентября 2011 г. № А44-6339/2009)
3.6. Организация, выполнявшая функции заказчика-застройщика, выставила обществу-инвестору сводный счет-фактуру на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком-застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). Представленный обществом сводный счет-фактура является достаточным основанием для применения налогового вычета, поскольку в полной мере позволяет достоверно идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. (Постановление ФАС МО от 30 сентября 2011 г. № А40-68419/10-112-351)

3.7. При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. (Постановление ФАС ПО от 3 октября 2011 г. № А12-22832/2010)

3.8. При расчете недоимки инспекция не учла вычеты НДС по счетам-фактурам, представленным обществом с протоколом разногласий на акт выездной проверки. Инспекция не указала о невозможности принятия данных счетов-фактур к вычету в связи с несоблюдением требований ст. 171—172 НК РФ или в связи с их несоответствием ст. 169 НК РФ. Таким образом, решение инспекции о доначислении НДС является неправомерным в соответствии с Определением КС РФ от 12 июля 2006 г. № 267-О, поскольку недоимка рассчитана без учета не заявленных в декларациях вычетов, что противоречит цели проведения проверки — достоверному определению налоговых обязательств. (Постановление ФАС ЗСО от 6 октября 2011 г. № А81-5222/2010) 

«–»

3.9. Решение инспекции, которым обществу доначислен НДС в связи с тем, что налогоплательщик производил реализацию клубных карт фитнес-клуба, в стоимость которых наряду с медицинскими услугами входили услуги, имеющие физкультурно-оздоровительную направленность, а освобождение от уплаты НДС применялось в отношении всей стоимости карт, является правомерным, поскольку обществом не представлены доказательства ведения раздельного учета подлежащих обложению НДС операций и операций, освобождаемых от обложения НДС. (Постановление ФАС ПО от 27 сентября 2011 г. № А55-36983/2009)

4.         Налог на прибыль

«+»

4.1. Продукты питания приобретены налогоплательщиком для обеспечения работников горячим питанием в соответствии с условиями трудовых договоров, следовательно, соответствующие затраты связаны с деятельностью общества по обеспечению работников нормальными условиями труда. При таких обстоятельствах при исчислении налога на прибыль включение обществом затрат на приобретение продуктов в состав расходов правомерно. (Постановление ФАС ВВО от 19 июля 2011 г. № А29-11750/2009)

4.2. Отсутствие у комитента штата сотрудников, транспортных средств, хозяйственных расходов, подписание документов по сделке неустановленными лицами не дают оснований для вменения обществу дохода при отсутствии доказательств мнимости сделки комиссии. Материалами дела установлено, что товар действительно реализовывался потребителю, стоимость товара общество перечисляло комитенту, общество получало комиссионное вознаграждение. (Постановление ФАС МО от 22 июля 2011 г. № КА-А40/7267-11)

4.3. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. (Постановление ФАС ПО от 23 сентября 2011 г. № А12-21375/2010)

4.4. Инспекция доначислила обществу налог на прибыль на основании вывода, что общество реально не поставляло товар контрагенту, в связи с чем инспекция расценила полученную налогоплательщиком выручку не как доход от реализации, а как внереализационный доход (безвозмездно полученное имущество), и включила в налоговую базу. Инспекция не отрицает, что спорная сумма выручки была включена налогоплательщиком в налоговую базу в качестве дохода от реализации. Выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду, поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего отчетного периода. Поэтому сам факт включения выручки в налоговую базу в качестве дохода от реализации свидетельствует об отсутствии занижения налоговой базы независимо от установленных инспекцией обстоятельств. (Постановление ФАС МО от 13 октября 2011 г. № А40-102956/10-4-530) 

«–»

4.5. Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на страхование имущества, принадлежащего третьим лицам, поскольку общество не имеет вещных прав на такое имущество и не подтвердило факт его использования при осуществлении им деятельности, направленной на получение дохода. (Постановление ФАС СКО от 23 августа 2011 г. № А32-29438/2011)

5.         Прочие налоги

 «+»

5.1. Решение инспекции, которым доначислен налог на имущество в отношении построенных обществом катеров, не поставленных на учет в качестве основных средств, является неправомерным, поскольку отсутствуют доказательства эксплуатации обществом с целью извлечения прибыли катеров, которые были построены для дальнейшей продажи. Возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактами эксплуатации объекта, отвечающего признакам основных средств, включения его в состав основных средств и государственной регистрации прав. (Постановление ФАС СЗО от 11 июля 2011 г. № А56-44394/2010)

5.2. Исчисление, удержание и перечисление НДФЛ на сумму выплаченных отпускных производится одновременно с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ на сумму заработной платы за отчетный период. (Постановление ФАС ЗСО от 26 сентября 2011 г. № А27-16788/2010)

5.3. Решение, которым инспекцией доначислен водный налог в связи с выводом о применении обществом заниженной налоговой ставки при осуществлении забора воды для коммунально-бытовых нужд работников предприятий, которые не относятся к категории «население», является неправомерным, поскольку определение понятия «водоснабжение населении» в налоговом и водном законодательстве отсутствует, а соответственно использование воды на хозяйственно-бытовые нужды подразумевает потребление для удовлетворения всех бытовых и коммунальных нужд населения, в том числе граждан, работающих на предприятиях, учреждениях, организациях и спорная ставка (п. 3 ст. 333.12 НК РФ) применена налогоплательщиком правомерно. (Постановления ФАС МО от 11 октября 2011 г. № А41-10201/11, от 12 октября 2011 г. № А41-42298/10, от 12 октября 2011 г. № А41-42293/10) 

«–»

5.4. Если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в п. 1 ст. 361 НК РФ. Принадлежащие обществу транспортные средства, на которых установлены грузовые краны и по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории «С». Доводы общества, что указанные транспортные средства являются самоходными машинами, подлежат отклонению. (Постановление ФАС ЗСО от 3 октября 2011 г. № А46-14465/2010)

6.         Налоговый контроль

«!»

6.1. Законодательством о налогах и сборах не установлены требования относительно необходимости ведения протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и отражения в этом протоколе конкретных сведений в качестве обязательных. (Постановление ФАС ЗСО от 22 сентября 2011 г. № А75-8586/2010) 

«+»

6.2. Отказ инспекции в возмещении суммы НДС по уточненной налоговой декларации на основании вывода о недоказанности налогоплательщиком права на налоговый вычет в спорной сумме в связи с непредставлением подтверждающих данное право документов является неправомерным, поскольку указанные документы уже были представлены при проведении камеральной налоговой проверки и выездных налоговых проверок, что исключает возможность их повторного истребования. (Постановление ФАС ПО от 4 августа 2011 г. № А55-22162/2010)

6.3. Требования о предоставлении документов получены обществом перед датой окончания проверки. Вместе с тем из акта выездной налоговой проверки видно, что она завершена 16 июля 2010 г. Следовательно, срок для исполнения указанных требований установлен налоговым органом за пределами налоговой проверки. Поскольку выездная налоговая проверка завершена инспекцией до окончания срока, установленного в спорных требованиях, истребование налоговым органом документов вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, не может повлечь за собой нарушение налогоплательщиком положений п. 4 ст. 93 НК РФ. (Постановление ФАС СЗО от 27 сентября 2011 г. № А26-285/2011) 

«–»

6.4. Поскольку в налоговом законодательстве не раскрывается содержание протокола рассмотрения материалов проверки, отсутствие в нем указаний о разъяснении налогоплательщику прав и обязанностей не может служить основанием для признания налогового органа нарушившим проведение указанной процедуры. (Постановление ФАС ЗСО от 22 сентября 2011 г. № А75-8586/2010)

6.5. Исследовав акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, акт осмотра территории налогоплательщика, протокол допроса свидетеля, суд пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают, что представитель налогоплательщика знал о проводящейся налоговой проверке и необходимости представить для ее проведения документы, но не исполнил данную обязанность, предусмотренную ст. 23 НК РФ, в связи с чем инспекция была вправе провести проверку в своем помещении и самостоятельно определить сумму налогов, подлежащих уплате по имеющимся у нее данным о налогоплательщике. (Постановление ФАС ЗСО от 30 сентября 2011 г. № А70-9334/2010)
 

7.         Ответственность

«!»

7.1. Налоговое законодательство не связывает момент совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, с окончанием налогового периода. Срок давности в данном случае исчисляется со дня совершения налогового правонарушения, а не со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. (Постановление ФАС СЗО от 6 сентября 2011 г. № А44-6339/2009) 

«+»

7.2. Санкцией п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено взыскание в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации. В статье не разъяснено, что подразумевается под суммой налога, подлежащей уплате на основе декларации, только ли сумма начисленного налога или сумма налога, начисленного и не уплаченного к установленному сроку. В связи с этим инспекция как контролирующий орган полагает, что штраф должен исчисляться от суммы начисленного налога независимо от факта уплаты налога. Однако штраф не должен налагаться, если начисленная сумма налога уплачена к установленному сроку, а нормы, предусматривающие санкции, не должны толковаться расширительно. (Постановление ФАС МО от 26 июля 2011 г. № КА-А40/7599-11)

7.3. При наличии в предыдущем налоговом периоде переплаты по налогу, которая перекрывает или равна сумме заниженного налога, отсутствует состав правонарушения, установленный ст. 122 НК РФ. Доначисление пеней за несвоевременную уплату налога является правомерным, поскольку до представления уточненных налоговых деклараций на момент проведения проверки налогоплательщик своим правом на применение налоговых вычетов не воспользовался, условия для их применения соблюдены не были, в связи с чем имела место несвоевременная уплата в бюджет доначисленного налога. (Постановление ФАС МО от 5 октября 2011 г. № А40-151131/10-140-893)

8.         Защита прав налогоплательщика (налогового агента)

 «+»

8.1. По мнению УФНС России, решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со ст. 198 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и само по себе не обязывает его совершать какие-либо действия. Доводы УФНС России являются неправомерными, поскольку решения инспекции в оспариваемой части вынесены с нарушением норм права и подлежат признанию недействительными, то и решение Управления, принятое на основании содержащихся в решениях инспекции выводов, также является недействительным. (Постановление ФАС МО от 22 июля 2011 г. № КА-А40/7416-11-2)

8.2. Довод инспекции, что она является бюджетным учреждением, взыскание расходов выходит за пределы финансирования деятельности налогового органа, является неправомерным, поскольку налоговый орган, являясь стороной по делу, имеет права и исполняет обязанности, установленные процессуальным законодательством. Налоговый орган является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, соответственно он несет бремя возмещения судебных издержек. (Постановление ФАС ПО от 4 октября 2011 г. № А65-9629/2010) 

«–»

8.3. Отсутствие справки или акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не является препятствием, лишающим возможности налогоплательщика изучения всех имеющихся у налогового органа доказательств, представления по ним объяснений и возражений и в связи с этим нарушением, влекущим за собой безусловную отмену оспариваемого решения. (Постановление ФАС МО от 20 сентября 2011 г. № А41-2366/10)