Бывает ли дешево хорошо?

До недавнего времени я считала, что нет, и при покупке необходимого пыталась найти золотую середину между ценой и качеством.

Целесообразность такой позиции подкреплялась и многовековой мудростью различных народов, дошедшей до нас в пословицах, и известной с детства фразой пушкинского Балды, призывающей Попа за дешевизной не гоняться.

Тем удивительнее оказались результаты небольшого исследования, проведенного несколько месяцев назад в процессе изучения Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Этот документ имеет большое значение для всех участников экономической жизни, поскольку регламентирует, по каким признакам выбирают поставщиков для государства и муниципалитетов. По тем же признакам компании с государственным (более 25%) участием выбирают аудитора.

Появление четких и единых правил можно только приветствовать, без них остается слишком много места для произвольных критериев и вольных толкований. Но универсальность правил имеет и очевидную оборотную сторону, с их помощью предлагается выбирать и поставщика простых стандартных товаров, и поставщика сложных, требующих высокой квалификации и/или серьезных ресурсов работ и услуг.

Очевидно, что аудит относится как раз к таким сложным, требующим профессиональной подготовки и опыта услугам. Основными пользователями результатов деятельности аудитора являются акционеры, инвесторы, кредиторы, потребители продукции компании. А главной ценностью аудитора является его репутация. Смысл в независимом контроле есть только тогда, когда его результатам доверяют.

Допустим ОАО «N» выбирает аудитора. Поскольку 26% акций ОАО находится в собственности государства, для выбора аудитора проводится открытый конкурс по правилам, регламентирующим государственные закупки.

Заказчик установил для участников начальную (максимальную) цену в 100 000 рублей. Предположим, что в конкурсе участвуют две компании: X и Y.

Компания Х давно и широко известна, опирается на профессиональную команду, имеет серьезный опыт и безупречную репутацию. Компания Y образована недавно, не имеет достаточного количества специалистов и собственной методологии.

Компания Х готова выполнить аудит за 80 000 рублей, а компания Y предложила 10 000 рублей.

Доведем ситуацию до абсурда и предположим, что за качество и квалификацию компания X получила 20 баллов (максимально возможное значение), а компания Y – не получила ничего (0 баллов).

Применим формулы для расчета, предусмотренные Правилами и допустим, что по остальным формальным количественным критериям обе компании получили равные баллы. В результате выиграет компания Y, предложившая некачественную услугу.

Такой парадоксальный результат возможен потому, что при оценке всех товаров, работ и услуг (кроме специально обозначенных) максимальный вес критерия «качество и квалификация» составляет 20%, а минимальный вес критерия «цена» - 35%.

Возможно, выбор по цене предложения справедлив и целесообразен, когда закупаются товары, обладающие одинаковыми характеристиками. Тогда мы имеем равное качество и выбираем поставщика, предложившего наилучшую цену. При выборе поставщика услуг такой подход себя не оправдывает.

Единственным способом избежать неблагоприятных последствий стимулирования демпинга является пересмотр значимости критериев оценки, тем более, что такие примеры есть. Для ряда профессиональных и интеллектуальных услуг максимальная значимость критерия «качество и квалификация» составляет 45%, что позволяет выбирать поставщика не только по цене.

(Опубликовано в журнале "Компания")