Пенсионный возраст: повышать нельзя оставить

Где будет поставлена запятая – мы скоро узнаем. И все-таки уже сегодня можно достаточно уверенно прогнозировать вероятность положительного решения данного вопроса, то есть запятая будет аккурат после «повышать».

Когда член правительства (в данном случае вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин) на представительном собрании (прошедшем недавно в Санкт-Петербурге экономическом форуме) говорит о целесообразности данного шага – это знаково.

Вспомним: до последнего времени мнения со стороны правительственных чиновников были однозначными – нельзя! И тут вдруг такой прорыв.

С чего бы это? А деваться некуда. Действительно, прогнозируемый дефицит Пенсионного фонда будет только нарастать: в 2011 году он может составить 946,4 млрд. рублей, а в 2012 году – 1,07 трлн. рублей. Таким образом, даже серьезнейшее повышение социальных налогов на работодателей с 2011 года не решает проблему. Дефицит Фонда остается колоссальным.

Так что все очень просто: повышать налоги дальше некуда, будем повышать и пенсионный возраст.

Почему вдруг обострилась проблема? Лукавят те, кто говорит, что Россия попала в демографическую яму, и деваться в такой ситуации некуда, надо налоги и возраст повышать.

Демографический фактор, безусловно, присутствует. Но главный стимул – это резко возросшие пенсионные обязательства со стороны государства. Как известно, пенсии в 2010 году должны возрасти на 45%. Это – явно завышенные социальные обязательства.

Нет-нет, я не против повышения пенсий, которые у нас продолжают оставаться низкими. Но я против популизма в принятии подобных решений. Причем популизма не дешевого, а дорогого.

Собственно говоря, выбор состоит не в том, повышать или не повышать пенсии, а в том, как это делать. Можно эффектно «махануть», постоянно подчеркивая, что никто в мире не строил подобным образом антикризисную политику.

А можно делать это более постепенно, но с большей экономической выгодой для тех же пенсионеров в чуть более отдаленной перспективе.

Мы пошли по первому пути и, очевидно, неспроста вынуждены сегодня обсуждать проблему повышения пенсионного возраста.

Но, справедливости ради, необходимо отметить, что политика по «повышению социальной защищенности» только простимулировала обсуждение вопроса о повышении пенсионного возраста. Фактически, с учетом хронического дефицита Пенсионного фонда, он уже давно стоял в повестке дня.

О традиционном аргументе против повышения пенсионного возраста знают все: да у нас люди (это касается мужчин) не доживают до пенсионного возраста, а вы еще хотите повышать?

Опять же необходимо отметить, что в последние несколько лет мужчины наши стали доживать-таки до пенсионного возраста. Средний возраст смерти (извините, но именно так это сегодня формулируется на официальном языке статистики) в 2008 году составил у российских мужчин 61,8 года, а у женщин – 74,1 года. Но, в любом случае, это мало, чрезвычайно мало и недостойно нашей страны.

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (показатель, очень близкий к названному выше) составил у российских мужчин в 2008 году также 61,8 лет, а у женщин 74,2 года. И если по этому показателю наши женщины находятся на 103-м месте в мире, то мужчины и вовсе на 135-м. Лидируют: Сан-Марино – мужчины 81 год и Япония – женщины 86 лет.

Действительно, вроде бы, сильный аргумент, пусть наши мужчины и стали наконец-то доживать до пенсионного возраста.

Однако необходимо учитывать следующее важное обстоятельство. Низкая продолжительность жизни наших мужчин в значительной мере предопределяется тем, что в России очень большая смертность от внешних причин (случайные отравления алкоголем, транспортные несчастные случаи, самоубийства и т.п.). По этому показателю Россия почти в 3 раза превосходит развитые страны.

А вот средний возраст смерти от внешних причин в России у мужчин 44,3 года. Данный показатель по транспортным несчастным случаям и вовсе составляет 39 лет.
Таким образом, чрезвычайно высокая смертность от внешних причин существенным образом занижает средний возраст смерти.

Корректности ради, мы просто обязаны учитывать этот факт в соотношении пенсионного возраста и среднего возраста смерти мужчин. Сделаем это, аргумент о невозможности повышения пенсионного возраста ввиду того, что мужчины едва доживают до него, станет весьма слабым.

По существу вопрос о необходимости повышения пенсионного возраста стоит уже давно. Конечно, повышать надо. Однако, честно говоря, я с большой опаской отношусь к перспективам реализации данной меры. И вот почему.

Существует очень большая вероятность того, что все наше пенсионное реформирование будет сведено к повышению социальных налогов и пенсионного возраста. Вот это действительно проблема!

Ведь очевидно, что ни та, ни другая мера проблему хронического дефицита Пенсионного фонда не решают. Повышение пенсионного возраста вообще способно в ближайшие годы дать, по оценке Пенсионного фонда, не более 90 млрд. рублей дополнительных средств. Значит, надо думать о реформировании по существу.

Что это такое? Это то, как устроена у нас сегодня система пенсионного обеспечения, на каких принципах. Вот об этом правительственные чиновники задумываются?
Что мы слышим все последние годы о тех же принципах пенсионного обеспечения?

Мы слышим, что реализация страховых принципов – это то, что нужно. А это действительно ли то, что нужно?
Я глубоко убежден в порочности попыток реализации страховых принципов в пенсионном обеспечении. Любая страховая система основана на том, что страховые взносы платят все, а страховой случай наступает далеко не для каждого.
Представьте, к примеру, что по ОСАГО все страхуются и все бьют свои автомобили, попадая в аварии. На всех хватит этого самого страхового возмещения?
Бред какой-то, конечно, не хватит. Тогда почему мы думаем, что в пенсионном обеспечении на всех будет хватать?

Конечно, никаких средств при организации на таких принципах не будет достаточно. Вот о чем надо думать.
Требуется отказаться от страховой части пенсии. Новая пенсионная система должна состоять из трех уровней: социальная пенсия (не путать с нынешней социалкой и базовой частью трудовой пенсии!), обязательная накопительная пенсия и добровольная накопительная пенсия.

Россия социальное государство? – Вроде как. Во всяком случае, статья 7 Конституции говорит именно об этом.
Если так, то социальная пенсия должна быть не символическим довеском, на который невозможно прожить, а тем минимумом, который действительно будет хоть что-то значить. Очевидно, что в переходный период это потребует финансирования за счет нынешних пенсионных страховых взносов.

Однако в дальнейшем социальная пенсия должна финансироваться только за счет средств федерального бюджета. Эта пенсия должна быть гарантирована всем без исключения. Стаж работы будет влиять на ее размер.
Обязательная накопительная пенсия должна финансироваться за счет соответствующих взносов со стороны работодателей и работников (в равной пропорции).
Наконец, добровольная накопительная пенсия. Здесь все примерно так же, как уже есть сегодня.
А пенсионный возраст повышать придется, никуда мы от этого не денемся.

Повышать придется еще и потому, что так не бывает: богато жить, как в развитых странах, и меньше работать, как сегодня в России. Ну, не бывает так.

(Опубликовано в gazeta.ru)